Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-7718/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-7918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от Шинкаренко В.В.: представителя Антонова С.Г. по доверенности от 03.11.2012,

от третьих лиц:

от ООО "Перепел": представителя Антонова С.Г. по доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перепел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу N А32-7918/2012

по иску Шинкаренко Валерия Викторовича

к ответчику Драгану Леониду Кирилловичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Перепел", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Перепелиное хозяйство"

об исключении участника из общества,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Валерий Викторович (далее - Шинкаренко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Драгану Леониду Кирилловичу (далее - Драган Л.К., ответчик) об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью "Перепел" (далее - общество, ООО "Перепел").

Исковые требования мотивированы тем, что путем предоставления ответчиком как руководителем общества подложного документа на регистрацию в налоговый орган был осуществлен вывод истца из состава общества. Истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке. Истец также указывает, что ответчик не проводит общие собрания участников общества, скрывает информацию о деятельности общества, не реагирует на требования о предоставлении информации, о проведении внеочередных собраний, уклоняется от участия в собраниях. Результатом неисполнения обязанностей ответчика явилось возбуждение дела о банкротстве общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Перепел" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик допустил систематическое нарушение своих обязанностей, создал препятствия в реализации прав и обязанностей иных участников общества или препятствует осуществлению деятельности общества: доказательства причастности Драгана Л.К. к изготовлению и использованию заведомо подложного документа отсутствуют; не представлены доказательства передачи имущества общества в аренду и убыточности данной сделки; не доказано, что наличие кредиторской задолженности обусловлено действиями руководителя общества; истцом нарушен порядок созыва внеочередных собраний, ввиду чего не может быть констатировано уклонение ответчика от участия в них. Суд указал, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А32-7918/2012 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-13068/2010 установлено, что ответчик единолично принял незаконные решения относительно распределения себе доли истца в уставном капитале общества на основании подложного документа. Суды отклонили ссылку истца на указанное обстоятельство, поскольку при рассмотрении уголовного дела не доказан факт причастности Драгана Л.К. к изготовлению и использованию заведомо подложного документа. При рассмотрении настоящего дела Шинкаренко В.В. доказательств обратного не представил. Однако суды не учли, что подделка заявления о выходе из общества от имени истца, несмотря на то, что он восстановлен в правах участника общества, не исключает наступления для ответчика неблагоприятных последствий.

Ссылка судов на то обстоятельство, что истец не доказал факт уклонения ответчика от созыва и проведения общих собраний участников общества, не может быть признана обоснованной. При доказанности факта недобросовестного поведения ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества именно на нем лежит бремя доказывания того, что общие собрания участников общества проводились.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Драган Л.К. исключён из состава участников ООО "Перепел", с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Перепел", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ответчик предпринимал действия по проведению собрания учредителей, однако оно не состоялось ввиду отсутствия извещенного истца;

- не проведение ответчиком общего собрания учредителей не может служить основанием для исключения ответчика из собрания учредителей;

- истец не представил суду доказательств злоупотребления ответчиком своими корпоративными правами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание Драган Л.К. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю,надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Перепел" ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, она была подписана Драганом Л.К. как директором ООО "Перепел". В свою очередь, отказ от апелляционной жалобы от имени общества подписывал уже Вдовиченко М.Г. как директор предприятия.

В связи с тем, что в настоящее время в обществе с ограниченной ответственностью "Перепел" между его участниками протекает корпоративный спор, в том числе и по вопросу носителя функций единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения интересов всех участников спора, находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ООО "Перепел", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Перепел" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022302833926.

Драган Л.К. и Шинкаренко В.В. являются участниками общества с долями участия в уставном капитале в размере по 50% каждый.

Ссылаясь на то, что Драган Л.К. ненадлежащим образом исполняет обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества, Шинкаренко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истец указывает на то, что Драган Л.К. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении Шинкаренко В.В. из общества, предоставив при этом подложный документ - протокол N 7 от 17.11.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-13068/2010 указанное обстоятельство установлено; действия Драгана Л.К. привели к нарушению доверия между участниками общества и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества; Драган Л.К. уклоняется от созыва и участия в общих собраниях участников общества, его действия повлекли за собой возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве); Драган Л.К. передал практически все имущество общества в аренду другим лицам, что повлекло за собой невозможность осуществления обществом производственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-13068/2010 установлено, что ответчик единолично принял незаконные решения относительно распределения себе доли истца в уставном капитале общества на основании подложного документа.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2012, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2012 по делу N 22-1572/12, постановление от 12.01.2012 о привлечении Драгана Л.К. в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено. Суды указали на отсутствие данных о причастности Драгана Л.К. к изготовлению и использованию заведомо подложного документа.

Однако, как указал кассационный суд, следует учесть, что использование ответчиком заведомо сфальсифицированного доказательства не исключает наступление для ответчика неблагоприятных последствий (Драган Л.К. как участник общества не мог не знать, что Шинкаренко В.В. не принимал решения о выходе из состава участников ООО "Перепел", а следовательно и об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей уставного капитала).

Согласно статье 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 19.2 устава общества очередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества и проводится один раз в году - в апреле.

При доказанности факта недобросовестного поведения ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества именно на нем лежит бремя доказывания того, что общие собрания участников общества проводились.

Доказательства, подтверждающих, что общие собрания участников общества проводились, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью "АК "Актив-Аудит" отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Перепел" об отказе от апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу N А32-7918/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина