Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-21953/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-163465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-163465/12, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Кулон" (ОГРН 1047717004510, ИНН 7717149279)

о взыскании 1 048 894 руб.,

и по встречному иску о взыскании 1 964 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Киселев О.В. по доверенности от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" о взыскании неустойки в размере 1 048 894 руб. по государственному контракту от 03.08.2009 N 119/6/56.

До принятия решения по делу к совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" о взыскании с Министерства обороны РФ неустойки, за просрочку оплаты выполненных истцом по государственному контракту от 03.08.2009 N 119/6/56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует учесть, что отсутствие в государственном контракте условия о неустойке за нарушение обязательств не означает невозможность применения нормы ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением суда от 14.04.2014 первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между Министерством обороны РФ и ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" заключен государственный контракт N 119/6/56, предметом которого является выполнение ООО "Кулон" по заданию Министерства обороны РФ работ по выпуску бюллетеня на замену резино-технических изделий карбюратора двигателя П-032-М и винтов ДПЛА "Пчела-1К".

Согласно п.п.4.1, 4.3 государственного контракта работы выполняются в срок до 25.11.2009. Датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки результата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску утвержден 28.12.2010, то есть за пределами срока, установленного п.4.1 контракта.

Поскольку, исполнитель, в срок, установленный государственным контрактом, работы не выполнил, допустив просрочку, в связи с чем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.8.2 государственного контракта в размере 1 048 894 руб.

Удовлетворяя заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае, имеются основания для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.8.2 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия во внимание действительной общей воли сторон с учетом цели заключенного государственного контракта (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст.708 Гражданского кодекса РФ), в виде ответственности по уплате неустойки и ее размер установлены законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Кроме того, сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость работ.

Следовательно, в настоящем случае ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст.708 Гражданского кодекса РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом (п.8.2 контракта).

Условия государственного контракта ответчиком не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту прямо предусмотрено п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отсутствие в государственном контракте условия о неустойке за нарушение обязательств не означает невозможность применения нормы ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, п.8.2 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность с соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств, работы в установленный срок не выполнил, а Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена законная неустойка, которая в силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Министерства обороны РФ о взыскании неустойки за период с 26.11.2009 по 28.12.2010 в размере 1 048 894 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-163465/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина