Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-7510/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года по делу N А55-872/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Самара, (ОГРН 1126319008463; ИНН 6319165600),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой", г.Москва, (ОГРН 1091690008706; ИНН 1660124156),

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Еникеева Ю.Ю. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" о взыскании 819 812 руб.43 коп., в том числе 816 600 руб. - задолженность по договору аренды от 29.06.2013 г.; 3 212 руб. 34 коп. - пени по договору от 29.062013г. за период с 30.08.2013 г. по 02.12.2013 г.

В судебном заседании 26.02.2014 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 709 412 руб., в том числе: 706 200 руб. - задолженность по договору аренды от 29.06.13г.; 3 212 руб. 34 коп. - пени по договору от 29.06.13г. за период с 30.08.2013 г. по 02.12.2013 г. Судом на основании ст.49 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 708424,40 руб., в том числе: 706 200 рублей - сумма задолженности по арендной плате, 2 224,40 руб. - сумма пени по договору аренды за период с 01.10.2013 г. по 02.12.2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17164,30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что при определении размера задолженности истец не представил суду доказательства в обоснование исковых требований. Кроме этого, по мнению ответчика, судом нарушены нормы о подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 г. между ООО "Армада" (арендодатель) и ООО "ВолгаУралСпецстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали перечень техники, передаваемой в аренду, всего 4 наименования: Автокран КС 357151, 1997 год выпуска, госномер Р437РО163; Автокран КС 457193А, 2004 года выпуска, госномер Т173РЕ163; Автокран КС 55713-4, 2004 года выпуска, госномер О222МА163; Автокран КАМАЗ 353212, 1993 года выпуска, госномер О166УХ163.

Согласно Актам приема-передачи техники в аренду вышеуказанные транспортные средства переданы в пользование ответчику: автокран КС 357151 - 29 июня 2013 г.; автокран КС457193А - 05.08.2013 г.; автокран КС 55713-4 - 08.08.2013 г.; автокран КАМАЗ 353212 - 12.08.2013 г. (л.д.17-19, 21).

В соответствии с п.1.3. договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Техника передается в аренду по 31 декабря 2013 г. После окончания срока аренды Арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 15 дней. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования цен (приложение N 3), а также путевых листов, подписанных и заверенных печатью представителем арендатора (п.2.1. договора). Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актами выполненных работ (п.2.2. договора).

Стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре (п.2.3. договора).

В соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 3 к договору) стороны согласовали стоимость аренды по каждой единице техники, в размере 1100 рублей в час за Автокраны КС 357151 и КС 557713-4, и 1500 рублей в час за автокраны КС 457193А и КАМАЗ 353212 (л.д.16).

Согласно п.3.2.6 договора арендодатель обязался ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Арендатору счет, акт выполненных работ, счет-фактуру. Арендатор при отсутствии мотивированных возражений обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и направить его в адрес Арендодателя.

В материалы дела истцом представлены Акты приема-передачи техники из аренды, согласно которым арендованные транспортные средства возвращены истцу: Автокран КС 357151 - 10 октября 2013 г.; автокран КС 457193А - 11 августа 2013 г.; автокран К 55713-4 - 12 августа 2013 г.; автокран КАМАЗ 353212 - 19 августа 2013 г. (л.д.20, 22-24).

За время аренды транспортных средств истцом были выставлены ответчику счета N N 32-39, 43, 51, акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, а также счета-фактуры на общую сумму 1 137 800,00 руб. (л.д. 60-106).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с этим правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 3 к договору) стороны согласовали стоимость аренды по каждой единице техники, в размере 1100 рублей в час за Автокраны КС 357151 и КС 557713-4, и 1500 рублей в час за автокраны КС 457193А и КАМАЗ 353212 (л.д.16).

Согласно п.3.2.6 договора арендодатель обязался ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Арендатору счет, акт выполненных работ, счет-фактуру. Арендатор при отсутствии мотивированных возражений обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и направить его в адрес Арендодателя.

В материалы дела истцом представлены Акты приема-передачи техники из аренды, согласно которым арендованные транспортные средства возвращены истцу: Автокран КС 357151 - 10 октября 2013 г.; автокран КС 457193А - 11 августа 2013 г.; автокран К 55713-4 - 12 августа 2013 г.; автокран КАМАЗ 353212 - 19 августа 2013 г. (л.д.20, 22-24).

За время аренды транспортных средств истцом были выставлены ответчику счета N N 32-39, 43, 51, акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, а также счета-фактуры на общую сумму 1 137 800,00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 60-106).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неустановленным лицом, а также не скреплены печатью заказчика услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что все акты подписаны от имени ответчика, скреплены печатью. Путевые листы оформлены надлежащим образом без замечаний и возражений со стороны ответчика. Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать о наличии у них соответствующих полномочий в силу абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал, скрепляя подпись печатью предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту хищения печати либо мошеннических действий со стороны работников ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочии таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме этого, ответчик не отрицал, что лицо, подписавшее акты, является его работником. Нахождение лица в служебной командировке (отпуске) также не влечет ничтожность подписанных документов, поскольку дата документа может не совпадать с датой его подписания. Подписать документ работник мог и в иное время, находившись на рабочем месте.

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Сведения, указанные в актах, совпадают, вопреки утверждению ответчика, со сведениями, указанными в путевых листах.

При таких обстоятельствах сами по себе путевые листы в совокупности с иными достоверными доказательствами (актом приема-передачи по договору, актами выполненных работ) подтверждают факт передачи имущества по договору и выполнение работ по договору.

Таким образом, суд считает надлежащими доказательствами количества отработанных часов, представленные в дело акты и путевые листы. Ответчик иные акты и путевые листы, сведения в которых отличались бы от сведений, представленных истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком арендная плата по договору аренды оплачена частично, а именно в сумме 321 200 руб. в период с 16.07.2013 г. по 28.08.2013 г., что подтверждается платежными поручениями ответчика (л.д.108-112); а также 24.01.2014 г. ответчиком оплачено 110 400 руб. (л.д.117-118).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом на 13.11.2013 г. составляла 816 600 рублей.

Таким образом, с учетом оплаты, произведенной ответчиком 24.01.2014 г., сумма задолженности по договору аренды на момент вынесения решения составляет 706 200 руб. исходя из расчета: 816 600 руб. - 110 400 руб. = 706 200 рублей.

Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом также не принимается судом во внимание. Поскольку действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать о наличии у них соответствующих полномочий в силу абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Полномочия бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия.

Доказательств, подтверждающих, что бухгалтер предприятия, подписывая акт сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил. Кроме этого, акт сверки является одним из доказательств по делу, оцененных судом в совокупности с другими первичными документами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств в сумме 706 200 рублей являются правомерными и обоснованными.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору аренды за период с 31.08.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере 3 212,34 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

На основании п.4.1 договора аренды в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в виде пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в настоящем пункте суммы.

В соответствии с п.2.2. договора аренды арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актами выполненных работ.

Таким образом, арендная плата за июль 2013 г. на общую сумму 223 300 рублей должна быть оплачена ответчиком в срок до 30 августа 2013 г.

Из представленного акта сверки расчетов и платежных поручений N 204 от 16.07.2013 г., N 598 от 05.08.2013 г., N 436 от 13.08.2013 г., N 985 от 19.08.2013 г. следует, что данное обязательство ответчиком выполнено в срок.

Следовательно, начисление пеней согласно расчету истца в сумме 987,94 рублей за просрочку в выплате арендной платы за июль 2013 г. является неправомерным. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

В остальном расчет суммы пеней за просрочку в оплате арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2013 г. произведен истцом правильно, соответствует периоду просрочки в оплате и условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы пени в размере 2 224 руб. 40 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются, что претензия с требованием об оплате взыскиваемых сумм задолженности и пеней по договору аренды направлялась истцом ответчику по двум известным адресам 04.12.2013 г., о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения (л.д.27). Почтовые отправления вручены адресату 09.12.2013 г. и 30.12.2013 г., о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России (л.д.68-69).

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 706 200 рублей и пеней по договору аренды за период с 01.10.2013 г. по 02.12.2013 г. в сумме 2 224,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер начисленной и просроченной арендной платы и неустойки за спорный период подтвержден документально.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что согласно п.7.2 договора аренды от 29.06.2013 г. все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Самарской области (л.д.12). Кроме этого, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергают установленные судом обстоятельства дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-872/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина