Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-12094/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-66080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Ждановой Н.В. по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика (должника): 1. Васильева Я.Ю. по доверенности от 9.08.2011, 2. исключен из ЕГРЮЛ 23.07.2012,

от 3-го лица: Андриановой Е.А. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12094/2014) ООО "Осло Марин Групп Портс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-66080/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", 2. обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

третье лицо: ОАО "Банк Возрождение"

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 18.12.2009 к кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007, заключенного между ООО "Портовое оборудование" и ООО "Союз",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" (далее - истец, ООО "Осло Марин Групп Портс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (далее - ответчик 1, ООО "Портовое оборудование") и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик 2, ООО "Союз") соглашения о переводе долга от 18.12.2009 к кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Возрождение" (далее -третье лицо, Банк "Возрождение" (ОАО), Банк).

Определением суда от 26.02.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Осло Марин Групп Портс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом третьего лица и подготовки письменных возражений на отзыв.

Представитель ООО "Портовое оборудование" поддержал заявленное истцом ходатайство.

Представитель третьего лица против отложения судебного разбирательства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявив кратковременный перерыв для ознакомления представителей сторон с поступившим от третьего лица отзывом.

После кратковременного перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Портовое оборудование" поддержал правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2009 между ООО "Союз" и ООО "Портовое оборудование" было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007 (далее - соглашение от 18.12.2009), заключенному между ООО "Союз" и ОАО "Банк Возрождение", по условиям которого ООО "Союз" с согласия кредитора (ОАО "Банк Возрождение") переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 10.12.2007 N 111/07 на ООО "Портовое оборудование", в свою очередь, ООО "Портовое оборудование" принимает в полном объеме обязанности первоначального должника, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также все санкции по отношению к кредитору по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 2.6. соглашения от 18.12.2009 цена переводимого долга согласно акту сверки составила 272 410 958,90 руб. Стороны согласовали, что переводимый долг должен быть оплачен по истечении 12 месяцев с момента окончания срока действия кредитного договора.

ООО "Осло Марин Групп Портс", являясь единственным участником ООО "Портовое оборудование", ссылаясь на то, что сделка по переводу долга от 18.12.2009 является крупной, а при ее заключении не было надлежащим образом получено одобрение общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном статьями статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Из представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Союз" усматривается, что 23.07.2012 внесена запись об исключении ООО "Союз" из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков - ООО "Союз", являющийся стороной соглашения о переводе долга от 18.12.2009 к кредитному договору N 111/07 от 10.12.2007, согласно записи от 23.07.2012 исключен из ЕГРЮЛ.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, исходя из структуры указанного обязательственного правоотношения, не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 7278/05 от 11.10.2005, N 6576/06 от 14.06.2007.

Ссылка подателя жалобы на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2473/10 от 12.03.2010 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А56-9718/2009 различны. Кроме того, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются окончательными судебными актами, не содержат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не являются общеобязательным для применения арбитражными судами.

При названных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в силу чего не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод ОАО Банк "Возрождения" о пропуске истцом процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 26.02.2014 отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, если иной срок не установлен Кодексом.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу вынесено 26.02.2014, следовательно, срок на апелляционное обжалование названного определения истек 26.03.2014, апелляционная жалоба подана истцом 24.03.2014, то есть в установленный процессуальным законом срок.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-66080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова