Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-13031/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-62749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мельникова А.В. - доверенность от 27.12.2013

от 3-го лица: 1) Мельникова А.В. - доверенность от 27.12.2013

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13031/2014, 13АП-14747/2014) (заявление) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-62749/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "ИнкомПроект"

к Комитету по транспорту

3-и лица: Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект", (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 3, лит. Ц, 1Н, 3Н, 4Н; ОГРН: 1027804191876; далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по транспорту (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16, лит.А, ОГРН: 1027810354516; далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности 1 647 541, 84 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий государственного контракта N 06/2012 от 31.05.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определение суда от 13.01.2014 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ЗАО "ИнкомПроект" в пользу Комитета 1 470 847, 52 руб. пеней.

Решением суда от 21.04.2014 иск ЗАО "ИнкомПроект" удовлетворен в сумме 1 647 541, 84 руб. Встречный иск Комитета по транспорту удовлетворен в сумме 1 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Комитет по транспорту, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предприятия поддержал позицию Комитета, просил решение суда отменить.

Истец, Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 стороны заключили государственный контракт N 06/2012, по которому истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции контактной сети трамвая Старо-Петергофский пр. от наб.Обводного канала до пл.Репина включительно, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, согласно п.3.1, определена сторонами как 2 680 000 руб.

Согласно п.2.3 договора, истец обязался выполнить работы в период 31.05.2012-31.05.2013. Сторонами также согласован график выполнения отдельных этапов работ (приложение 1 к контракту).

Истец указывает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, но оплачены ответчиком частично, в связи с чем у Комитета по транспорту образовалась задолженность в размере 1 647 541, 84 руб., от погашения которой последний уклоняется.

Ответчик, не отрицая факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме, принятия и использования результатов выполненных работ, полагает их не подлежащими оплате, поскольку они переданы истцом за пределами срока действия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Податель жалобы ссылается на п. 3.2 контракта, в котором предусмотрено, что в случае невыполнения работ в текущем году (2012 г.) объема работ в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ, такие работы Заказчиком Санкт-Петербурга не оплачиваются. Акт сдачи-приемки работ подписан за пределами срока.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам, представленным в материалы дела, работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание акта приемки-сдачи работ за пределами срока, не свидетельствует, что указанные работы не были выполнены в срок. В указанных документах не содержится сведений, какие именно работы были выполнены в срок, а какие, по мнению ответчика за сроком, также не содержится сведений, которые бы указывали на просрочку выполнения работ. Иных доказательств, свидетельствующих о невыполнение работ в срок (переписка сторон, претензии и иные), в материалы дела не представлены.

Доводов относительно встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-62749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Тимухина