Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11137/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-62749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Калининой Л.А. по доверенности от 19.01.2015;

от заинтересованного лица: Григорьева А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 03-02-297;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11137/2015) Комитета по транспорту на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу А56-62749/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "ИнкомПроект"

к Комитету по транспорту

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "ИнкомПроект" (195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по транспорту (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, далее - Комитет) о взыскании задолженности 1 647 541,84 рублей по государственному контракту N 06/2012 от 31.05.2012.

Комитет по транспорту предъявил встречный иск о взыскании с истца пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 470 847,52 рублей.

Решением от 21.04.2014 с Комитета по транспорту в пользу ЗАО "ИнкомПроект" взыскано 1 647 541,84 рублей задолженности. По встречному иску с ЗАО "ИнкомПроект" в пользу Комитета по транспорту взыскано 1 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано. После проведенного зачета требований с Комитета по транспорту в пользу общества взыскано 447 541,84 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 оставлено без изменения.

30.12.2014 от ЗАО "ИнкомПроект" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 58 950,84 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 21.04.2014 N 13/2014.

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Комитета по транспорту в пользу ЗАО "ИнкомПроект" судебные расходы в сумме 58 950,84 рублей.

Не согласившись с определением суда, Комитет по транспорту направил апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое определение изменить в части присужденной судом суммы судебных расходов, ссылаясь на недоказанность обществом разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными. По мнению ответчика, разумной ценой оказания данного рода услуг является сумма в размере 38 000 рублей, которая является усредненной ценой по Санкт-Петербургу за комплексное ведение дела в арбитражном суде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве доказательств фактических расходов представлен договор N 13/2014 от 21.04.2014 на оказание консультативно- юридических услуг, заключенный между ЗАО "ИнкомПроект" (заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов в разных государственных учреждениям, в том числе Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62749/2013.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 рублей и дополнительно в качестве вознаграждения- 2% от присужденной суммы, что составило в рассматриваемом случае 8 950,84 рублей.

Представленными обществом в материалы дела актом от 28.20.2014 подтверждается факт оказания услуг, платежными поручениями N 159 от 29.04.2014 на сумму 25 000 рублей и N 531 от 28.10.2014 на сумму 33 950,84 рублей подтверждается оплата обществом судебных расходов в сумме 58 950,84 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы общества на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы Комитета по транспорту о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время затраченное на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов общества только в суде первой инстанции, а также представленные Комитетом сведения о ценах на рынке юридических услуг по состоянию на 12.03.2015, апелляционный суд считает подлежащими возмещению ЗАО "ИнкомПроект" судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N 13/2014 от 21.04.2014 в сумме 38 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

Относительно возможности дополнительного взыскании вознаграждения, зависящего от положительного итога рассмотрения дела, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 отметил, что спорное вознаграждение не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной соглашения о его выплате.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Комитета по транспорту с пользу ЗАО "ИнкомПроект".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2015 года по делу N А56-62749/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по транспорту в пользу ЗАО "ИнкомПроект" судебные расходы в размере 38 000 рублей.

ЗАО "ИнкомПроект" в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова