Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-5450/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-22389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от истца: представителя Кузьмина Д.Ю. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчиков: представителя Кубенина А.А. по доверенности от 20.12.2013, представителя Лукина Д.К. по доверенности от 01.07.2014;

представителя Корниенко А.В. по доверенности от 14.01.2014;

от третьего лица: представителя Чеча В.В. по доверенности о 29.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостНРесурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2014 по делу N А53-22389/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Батайскому отделу службы судебных приставов при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" а лице конкурсного управляющего Осипяна Г.С. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению ФССП по Ростовской области (далее - управление), Батайскому отделу службы судебных приставов управления (далее - отдел) о взыскании убытков в сумме 2 933 915 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Иск мотивирован тем, что подлежавшее передаче обществу его бывшим руководителем имущество, указанное в судебном акте по делу N А53-3080/2009, и на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 002962510, утеряно по вине судебного пристава отдела, чем обществу причинены убытки в размере стоимости данного имущества.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наступления вреда, противоправности поведения судебного пристава-исполнителя отдела, а также его вины в утрате имущества, указанного в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 070700/0091 -518.01.2008, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя отдела и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество настаивает на заявленных в иске доводах о причинении ему отделом убытков в виде стоимости утраченного по вине судебного пристава-исполнителя имущества. Судебный пристав-исполнитель не принял в соответствии со ст. 86 закона N 229-ФЗ меры для сохранности арестованного имущества. В данном случае в соответствии со ст. 886 ГК РФ правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем. С учётом этого взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N002962510, равно как и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 47 законом N 229-ФЗ, совершено не было. Имущество арбитражному управляющему общества передано не было, что и является основанием необращения как Приходько А.В., так и Парасочкина В.В. с заявлениями об утрате имущества. Судом не была установлена принадлежность оборудования, которое видел свидетель Мочалин А.В. Конкурсный управляющий в иске не указывал на отсутствие сушильной камеры СКВК-96 (инвентарный номер 325). Письмом от 14.09.12г. конкурсный управляющий Осипян Г.С. сообщил Мочалину А.В. о расторжении договора от 29.05.12 N 2 купли-продажи киосковой трансформаторной подстанции (инвентарный номер 203/1) и сушильной камеры СКВК-96 (инвентарный номер 325) в одностороннем порядке при неоплате полной стоимости имущества в течение десяти дней. Факт отсутствия оплаты подтверждается выпиской из банка и показаниями свидетеля Мочалина А.В. (покупатель) о намерении приобрести имущество.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу общества удовлетворить в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена судьи Сурмаляна Г.А.. в связи с уходом в отпуск на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:20 17.07.14г. до 12:30 24.07.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества настаивал на отмене решения суда и удовлетворении иска, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, представил заверенную надлежащим образом копию договора N 1 от 04.08.11г. купли-продажи имущества общества с Молчалиным А.В., на которую суд первой инстанции ссылается в решении и которая отсутствует в материалах дела. Протокольным определением копия представленного договора приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица просил жалобу удовлетворить, поддержав её доводы.

Представители ФССП, управления, отдела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Представитель представил суду для обозрения оригинал исполнительного производства N 13674/11/36/61 и копии его материалов для приобщения к делу.

Суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании оригинал исполнительного производства N 13674/11/36/61 и протокольным определением приобщил копии его материалов к делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.11г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего общества Приходько А.В. выдан исполнительный лист серии АС N 002962510 по делу N А53-3080/2009 (т.2, л.д. 57-64), которым суд:

- обязал бывшего руководителя общества Никулина В.А. обеспечить конкурсному управляющему общества Приходько А.В., залоговому кредитору ОАО "Россельзозбанк" и их уполномоченным представителям свободный постоянный доступ к имуществу общества, находящемуся на территории производственного комплекса по адресу: Россия, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул.. Шоссейная, б/н;

- обязал бывшего руководителя общества Никулина В.А. передать конкурсному управляющему общества Приходько А.В. имущество общества, находящееся на территории производственного комплекса по адресу: Россия, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, б/н, поименованное в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ООО "РостНРесурс" от 15.12.2009, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

03.06.11г. данный исполнительный лист поступил на исполнение в отдел с сопроводительным письмом конкурсного управляющего общества Приходько А.В. от 13.05.11г. (т.2, л.д. 56)

06.06.11г. судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство N 13674/11/36/61 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа (т.2, л.д. 55).

16.09.11г. судебным приставом-исполнителем отдела Никулину В.А. вручено постановление-требование об исполнении требований исполнительного листа (т.2, л.д. 50-51)

16.09.11г. Никулин В.А. представил судебному приставу-исполнителю отдела объяснение о том, что имущество, указанное в исполнительном листе по делу N А53-3080/2009, находится по месту регистрации, препятствий по допуску к имуществу не оказывалось. В августе 2011 года Приходько А.В. продал указанное в исполнительном листе по делу N А53-3080/2009 от 19.04.11г. имущество (т.2, л.д. 52).

04.12.11г. Никулин В.А. представил судебному приставу-исполнителю отдела объяснение о том, что 04.08.11г. были проведены торги по имуществу, указанному в инвентаризационных описях от 15.12.2009, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5. Денежные средства по договору были перечислены покупателями. Передача имущества подтверждается Актом приёма-передачи, который у Никулина В.А. отсутствует. Имуществом распоряжается новый собственник (т.2, л.д. 49).

05.12.11г. исполнительное производство N 13674/11/36/61 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением (т.2, л.д. 48).

07.09.13г. конкурсный управляющий общества Г.С. Осипян обратился в отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного листа от 19.04.11г. серии АС N 002962510 по делу N А53-3080/2009 (т.1, л.д. 18-19).

05.10.12г. по заявлению конкурсного управляющего общества Г.С. Осипяна отдел сообщил об окончании исполнительного производства N 13674/11/36/61 (т.1, л.д. 20).

21.11.12г. конкурсный управляющий общества Г.С. Осипян обратился в отдел с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа (т.1, л.д. 22).

16.10.13г. конкурсный управляющий общества Г.С. Осипян обратился с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании с Российской Федерации убытков, которые, как на то указывает конкурсный управляющий в иске, возникли в связи с тем, что часть имущества, указанного в судебном акте по делу N А53-3080/2009, и на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 002962510, отсутствует, доказательств его реализации не имеется. Десять единиц находящегося в залоге у третьего лица имущества утеряно по вине судебного пристава отдела, незаконно окончившего исполнительное производство без передачи имущества конкурсному управляющему общества. Это 10 единиц находящегося в залоге у третьего лица имущества: киосковая трансформаторная подстанция (трансформатор), станок рейсмусм. (СР6-32-М), два триммера (станок поперечный и продольный), стол металлический для сборки перемычек, компрессор воздушный, пресс для сращивания по длине ПС-2-М, станок для первичной и повторной контрольной обработки, станок сборочный, тележка для перевозки валов.

В качестве подтверждения размера убытков в сумме 2 933 915 руб. конкурсным управляющим представлена выписка N 19/04/2 из отчёта N 19/02 от 22.02.2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества ООО "РостНРесурс", расположенных по адресу: г.Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н, актуализированного на 15.04.11г. (т.1, л.д. 23).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.ст. 15, 15, 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере стоимости утраченного по вине органа принудительного исполнения имущества.

Так, п. 3 ст. 19 закона N 118-ФЗ указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как:

- противоправность действий (бездействия) должностного лица,

- наличие вреда,

- доказанность размера вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно сослался на недоказанность обществом факта наступления вреда, противоправности поведения судебного пристава-исполнителя отдела, а также его вины в утрате имущества, указанного в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 070700/0091 -518.01.2008, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя отдела и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что 10 единиц указанного истцом имущества были утрачены, что если они были утрачены, то утрата произошла в период ведения исполнительного производства и в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно материалам дела общество и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк заключили договор от 07.12.2007 N 070700/0091 об открытии кредитной линии на общую сумму 43000000 рублей. Поручителем по указанному договору выступал Никулин В.А. (договор от 07.12.2007 N 070700/0091-9/1, от 07.12.2007 N 070700/0091-9/2).

18.01.08 общество и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк заключили договор о залоге оборудования N 070700/0091 -5, перечень оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества от 15.12.2009 N 4, от 17.05.2012 N 2.

Сведений об утрате иного имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий указывает именно на утерю по вине судебного пристава-исполнителя отдела имущества, являющегося залогом по договору от N 070700/0091 -5.

В материалы дела представлены копии договора от 29.05.2012 N 2, сторонами по которому выступают конкурсный управляющий Осипян Г.С. (продавец) и Мочалин А.В. (покупатель), дополнительное соглашение от 19.04.2013 N 4 к указанному договору, в соответствии с которым в перечне объектов купли-продажи по договору значатся: киосковая трансформаторная подстанция, инвентарный номер 203/1 и сушильная камера СКВК-96 инвентарный номер 325. Оригиналы представленных доказательств, представлены суду для обозрения.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал на утерю имущества, в том числе киосковой трансформаторной подстанции (инвентарный номер 203/1).

Проведённым в ходе рассмотрения настоящего дела опросом свидетеля Мочалина А.В., судом установлено, что свидетель намеревался приобрести имущество ООО "РостНРесурс" по договору N 2. Ранее свидетелем приобреталось иное имущество ООО "РостНРесурс". Свидетель при опросе указал, что им беспрепятственно производился осмотр приобретаемого имущества ООО "РостНРесурс", в ходе которого он наблюдал нахождения иного оборудования по адресу г.Красный Сулин, ул. Шоссейная, б/н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Мочалина А.В. у суда не имеется, так как свои показания он давал после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Расторжение указанного договора N 2 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, ввиду того, что с его помощью подтверждается наличие части имущества заявленного конкурсным управляющим в качестве утраченного, после окончания исполнительного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3080/2009 конкурсным управляющим был утверждён Приходько А.В..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3080/2009 конкурсным управляющим был утверждён Парасочкин В.В..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-3080/2009 конкурсным управляющим был утверждён Осипян Г.С..

На момент окончания исполнительного производства - 05.12.11, сведений об утрате имущества конкурсным управляющим общества, как Приходько А.В., так и Парасочкин В.В., не заявляли.

Анализ имущества, указанного в приложении N 1 к договору от N 070700/0091 -5 и выписке N 19/04/2 из отчёта N 19/02 от 22.02.2010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества общества, расположенных по адресу: г.Красный Сулин, ул. Шоссейная б/н, представленной конкурсным управляющим в подтверждение перечня утраченного имущества и его стоимости, судом отклоняется поскольку из указанного наименования не следует идентичность имущества как по названию, так и по инвентарным номерам. Так, представленное в материалы дела приложение N 1 к договору от N 070700/0091 -5 содержит указание на инвентарный номер киосковой трансформаторной подстанции 00000615, а согласно представленным инвентаризационным описям N 2 и N 4, инвентарный номер у киосковой трансформаторной подстанции значиться как 203/1.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем отдела допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемые действия или бездействия должностного лица.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наступления вреда, противоправности поведения судебного пристава-исполнителя отдела, а также его вины в утрате имущества, указанного в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 070700/0091 -518.01.2008, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя отдела и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что конкурсный управляющий общества Осипян Г.С. обратился в суд с иском о возмещении ему убытков от утраты имущества спустя более двух лет с даты возбуждения и более 1 года 10 месяцев с даты окончания исполнительного производства в рамках которого, как на том настаивает конкурсный управляющий, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество общества.

Судя по материалам дела, проверкой хода исполнительного производства конкурсный управляющий общества Осипян Г.С. занялся спустя более 1,5 лет с даты окончания исполнительного производства: 07.09.13г. конкурсный управляющий общества Г.С. Осипян обратился в отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного листа от 19.04.11г. серии АС N 002962510 по делу N А53-3080/2009 (т.1, л.д. 18-19).

При этом конкурсный управляющий Осипян Г.С. не представил в материалы дела доказательств того, что, если спорное имущество и утрачено, то оно утрачено в период ведения исполнительного производства с 19.04.11г. по 05.12.11г., а не в течение последовавших после этого 1 года 10 месяцев до даты его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Осипян Г.С. был назначен конкурсным управляющим общества спустя более 1,5 месяцев с даты окончания исполнительного производства.

В период ведения исполнительного производства конкурсными управляющими общества были Приходько А.В. и Парасочкин В.В. В деле не имеется доказательств того, что Приходько А.В. и Парасочкин В.В. заявляли об утрате имущества должника в ходе исполнительного производства, обжаловали бездействие судебного пристава-исполнителя, возражали против окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

Бывший руководитель общества Никулин В.А. в объяснениях приставу указывал на то, что имущество общества было реализовано конкурсным управляющим общества Приходько А.В.

Из этого так же следует, что спорное имущество могло быть утрачено не только в ходе исполнительного производства, но и после его окончания. Между тем, для возмещения убытков за счёт средств казны Российской Федерации необходима доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и утратой имущества. Таких доказательств в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательные доводы истца о нарушении органом принудительного исполнения требований ст. 86 закона N 229-ФЗ и ст. 886 ГК РФ - исполнявшийся судебным приставом-исполнителем исполнительный лист не предписывал судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество общества и принять его на хранение. Исполнительный лист содержал требование об обязании бывшего руководителя общества обеспечить свободный постоянный доступ к имуществу общества, находящемуся на территории производственного комплекса, и обязать передать конкурсному управляющему общества имущество.

В соответствии со ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнение исполнительных листов с такими требованиями предполагает вынесение судебным приставом-исполнителей требований

Это судебным приставом-исполнителем и было сделано.

Таким образом, между обществом и судебным приставом-исполнителем не возникло и не могло возникнуть правоотношений по хранению имущества, обязанность по передаче которого конкурсному управляющему бывшим руководителем общества была установлена исполнительным листом.

Бывший руководитель общества в неоднократных объяснениях указал приставу на то, что он не чинит препятствия в доступе к имуществу.

Ответственным хранителем имущества должника являлся конкурсный управляющий Приходько А.В.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, управление и отдел являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 на истца как на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 2000 руб. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, п.п. 12, 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца как проигравшей по делу стороны, жалобы которого отклонены, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостНРесурс", ИНН 6168003193, ОГРН 1056168006817, юридический адрес: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко