Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-9471/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-30653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ЗАО "Санаторий "Кубань": Свечников С.Е. (доверенность N 5/юр от 19.05.2014), от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димоева Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-30653/2013

по иску Димоева Алексея Васильевича

к Стремоусову Сергею Георгиевичу

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань", Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Димоев Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Стремоусову Сергею Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что доказательств причинения обществу убытков в сумме 500 000 рублей, истцом не представлено. Истцом не доказано, какие противоправные действия произвел Стремоусов С.Г., повлекшие причинение убытков обществу в сумме 500 000 рублей. Доказательств, опровергающих внесение виновным лицом денежных средств в кассу предприятия истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате незаконных действий ответчика (непредоставление заверенных копий корпоративной документации, что повлекло наложение штрафа на общество) обществу нанесен ущерб. Истец указывает, что юрисконсульт Дубницкий В.М. не является виновным истцом и внесенные им денежные средства в размере 500 000 руб. не относимы к настоящему спору, кроме того оригиналы в подтверждение внесения средств в кассу общества не представлены.

Определением от 26.06.2014 суд произвел процессуальную замену третьего лица по делу - Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, кроме ЗАО "Санаторий Кубань". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "Санаторий Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском округе N 18-11-245/пн от 29.12.2011 ЗАО "Санаторий "Кубань" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении требований ЗАО "Санаторий "Кубань" об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 18-11-245/пн от 29.12.2011 отказано.

Как следует из искового заявление, указанное постановление было вынесено вследствие неправомерных действий директора общества Стремоусова С.Г., что и послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков в сумме 500 000 рублей.

В письме от 12.02.2014 Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону сообщило об отсутствии информации по факту оплаты штрафа в сумме 500 000 рублей.

Доказательства возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа в сумме 500 000 рублей отсутствуют. То есть расходы обществом на выплату штрафа фактически не понесены. При этом в счет компенсации взысканного штрафа в кассу общества внесены денежные средства. Доказательства возврата указанных денежных средств либо изменения назначения платежа также не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков у общества, ввиду чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-30653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов