Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-6792/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-30653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димоева Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов

от 27.02.2015 по делу N А32-30653/2013

по иску Димоева Алексея Васильевича

к Стремоусову Сергею Георгиевичу

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"; Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области; Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе,

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Димоев Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании ущерба в сумме 500 000 рублей.

Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Санаторий "Кубань" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 105 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2015 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 105 000 рублей.

Суд, изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, участие представителя третьего лица в предварительном судебном заседании (25.11.2013), судебном заседании (17.01.2014; 27.03.2014), судебном заседании апелляционной инстанции (24.07.2014), судебном заседании кассационной инстанции (03.12.2014), счел сумму заявленных судебных расходов в размере 105 000 рублей разумной, соответствующей средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Димоев Алексей Васильевич обжаловал указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено. Поскольку не доказана выдача денежных средств в подотчет. Заявитель полагает, что третьему лицу не могут быть возмещены судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Санаторий "Кубань" заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Кодекса). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 разъяснено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права. Данное толкование норм процессуального права признано обязательным для нижестоящих судов, в приведенном постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик Стремоусов С.Г. является генеральным директором третьего лица ЗАО "Санаторий "Кубань". Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество занимало активную позицию по делу, которая заключается в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество "Санаторий "Кубань" вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно учел, что объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, участие представителя третьего лица в предварительном судебном заседании (25.11.2013), судебном заседании (17.01.2014; 27.03.2014), судебном заседании апелляционной инстанции (24.07.2014), судебном заседании кассационной инстанции (03.12.2014).

В пункте 6 информационного письма N 121 разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела: договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде Краснодарского края от 15.11.2013, договор на оказание услуг по представлению интересов в Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19.11.2014, акт об исполнении условий договора от 08.04.2014, акт об исполнении условий договора от 08.09.2014, акт об исполнении условий договора на оказание услуг от 11.12.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 105 000 рублей.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы являются достаточным документальным подтверждением фактического несения расходов. Предоставление документов о выдаче осуществившему платеж директору ЗАО "Санаторий "Кубань" Стремоусову С.Г. денежных средств под отчет не является обязательным. Оснований усомниться в факте несения расходов обществом не имеется.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная стоимость юридических услуг по обеспечению участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявителем документально обосновала размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде, факт их несения подтверждается материалами дела, а возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица разъяснена ВАС РФ, чьи толкования сохраняют силу, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-30653/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов