Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-8967/14

г.Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А55-23431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный трест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Опт" - представителя Почивалова А.В. (доверенность от 23 сентября 2013 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Опт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу N А55-23431/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный трест" (ОГРН 5067746131228), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Опт" (ОГРН 1026303511080, ИНН 6367657786), Самарская область, п.г.т. Петра Дубрава,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее - ООО ТД "Русский Винный Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт" (далее - ООО ТД "Регион-Опт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 939 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Регион-Опт" о приостановлении производства по делу отказано. Иск удовлетворен частично, с ООО ТД "Регион-Опт" в пользу ООО ТД "Русский Винный Трест" взысканы проценты за период с 16 ноября 2011 года по 16 августа 2012 года в размере 51 331 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 053 руб. 26 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Регион-Опт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу N А55-1674/2012, на котором основывает свои требования истец, вступил в законную силу 26 июля 2012 года, ответчиком задолженность была оплачена 17 августа 2012 года. Ответчик также ссылается на неправильное указание судом периода, за который истцом начислены проценты. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств правильности исчисления как периода, так и размера процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-1674/2012 вынес решение о взыскании с ООО ТД "Регион-Опт", Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул.60 лет Октября, дом 8, ИНН 6367657786 в пользу ООО ТД "Русский Винный Трест" 843 090 руб. основного долга, процентов за период с 15 апреля 2011 года по 15 ноября 2011 года в размере 40 281 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А55-1674/2012 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.38-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А55-1674/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А55-1674/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 августа 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А55-1674/2012 отменены, принят по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворен. С ООО ТД "Регион-Опт" в пользу ООО ТД "Русский Винный Трест" взыскано 814 520 руб. основного долга, проценты за период с 15 апреля 2011 года по 15 ноября 2011 года в размере 38 754 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика согласно письменным пояснениям от 30 января 2014 года вх.10154 проценты за период с 16 ноября 2011 года по 16 августа 2012 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты товара исходя из суммы основного долга 843 090 руб.

Однако согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки) с ООО ТД "Регион-Опт" взысканы в пользу ООО ТД "Русский Винный Трест" 814 520 руб. основного долга, проценты за период с 15 апреля 2011 года по 15 ноября 2011 года в размере 38 754 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Таким образом, истец неправомерно насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из основного долга 843 090 руб.

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства, истец просит применить к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 ноября 2011 года по 16 августа 2012 года.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующим законодательством в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 814 520 руб. 00 коп. за период с ноября 2011 года по 16 августа 2012 года из расчета 8,25 % на дату обращения в суд в сумме 51 331 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 331 руб. 73 коп. в силу ч.3 ст.488, ст.506, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу N А55-1674/2012, на котором основывает свои требования истец, вступил в законную силу 26 июля 2012 года, а также о том, что ответчиком задолженность была оплачена 17 августа 2012 года, не принимаются. Вступление в законную силу указанного судебного акта не повлияло на обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данным судебным актом лишь подтверждено наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанный период, решение суда при этом не является основанием возникновения задолженности.

Ссылка ответчика на неправильное указание судом периода, за который истцом начислены проценты, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции внесены соответствующие исправления в судебный акт определением об исправлении опечатки от 02 июня 2014 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств правильности исчисления как периода, так и размера процентов, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком не указано, какие именно ошибки, по его мнению, были допущены при расчете суммы процентов.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу N А55-23431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова