Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5731/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А03-2726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (07АП-5731/14) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014

по делу N А03-2726/2013 (07АП-5731/14)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" (ОГРН 1052200635816, ИНН 2250073630), с. Березовка,

о взыскании 8 495 500 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай",

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц ООО "Осколковское" и ООО "Дубровское",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (далее - истец, ООО "АгроцентрАлтай") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее - ответчик, ООО "Березовское") о взыскании 8 495 500 руб., в том числе 6 500 000 руб. долга за товар, поставленный по договору N 602 от 24.04.2012 г., и 1 995 500 руб. пени.

ООО "Березовское" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АгроцентрАлтай" о признании недействительной разовой сделки по передаче двух комбайнов кормоуборочных К-Г-6 42 (средство энергетическое универсальное УЭС-28(ПАЛЕССЕ U280)), оформленной между ООО "АгроцентрАлтай" и ООО "Березовское" расходной накладной (передача в хранение) N Р16 от 25.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Осколковское" (далее - ООО "Осколковское") и общество с ограниченной ответственностью "Дубровское" (далее - ООО "Дубровское").

Решением суда от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена судом 02.04.2014) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Сделка по передаче двух комбайнов кормоуборочных К-Г-6-К42 (средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280)),7 оформленная между ООО "АгроцентрАлтай" и ООО "Березовское" расходной накладной (передача в хранение) N Р16 от 25.04.2012 признана недействительной. С ООО "АгроцентрАлтай" в пользу ООО "Березовское" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета 63 477 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Третье лицо, ООО "Осколовское" в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ доводы жалобы отклонило, по его мнению, решение законно и обоснованно.

Третье лицо ООО "Дубровское" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик представил в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения, в которых указал, что по его мнению, решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор поставки N 602 от 24.04.2012 (далее - договор).

По требованиям пункта 1.1 заключенного договора ООО "АгроцентрАлтай" (поставщик) обязалось поставить ООО "Березовское" (покупателю) технику - далее именуемую товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость товара включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), предпродажную подготовку и составляет 7 450 000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара производится в срок до 27.04.2012.

Доставка осуществляется путем самовывоза (выборки) со склада поставщика (пункт 2.1), право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты за товар (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по договору производится следующим образом: в срок до 03.05.2012 покупатель оплачивает предпродажную подготовку в размере 330 000 руб., в срок до 22.05.2012 покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 7 120 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством, инструкциями Госарбитража N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966

Документы, передаваемые вместе с товаром, указываются при передаче товара в акте передачи документации, который с момента его составления является приложением к договору (пункт 4.2).

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 6.1 договора установлена оплата пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из спецификации N 1 к договору N 602 от 24.04.2012, подлежащий поставке товар определен следующим образом: комбайн кормоуборочный К-Г-6_42 (УЭС-280, измел, жат грубост+трав) - 2 шт., общей стоимостью 6 500 000 руб.; жатка ЖН-6Б-01 (навесная валковая, привод Шумахер) - 2 шт., общей стоимостью 620 000 руб.

Таким образом, определить товар, подлежащий передачи по договору поставки N 602 не представляется возможным, поскольку ни в договоре, ни в спецификации к договору не указаны какие-либо идентифицирующие признаки товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов, номера ПТС и т.д.).

ООО "АгроцентрАлтай", ссылаясь на неисполнение ООО "Березовское" обязательств по договору поставки N 602 от 24.04.2012 г., обратилось в суд с иском о взыскании 8 495 500 руб., в том числе 6 500 000 руб. основного долга и 1 995 500 руб. пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости техники, которая была реализована третьим лицам. Тем самым, оснований для удовлетворения требований ООО "АгроцентрАлтай" не имеется, удовлетворяя встречные требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьей 454, 455 ГК РФ в договоре купли-продажи должна быть указана вещь (товар), подлежащая передаче в собственность покупателю, а отсутствие подобного указания свидетельствует о незаключенности договора в силу статьи 432 названного кодекса.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 N 12020/08 по делу NА13-8102/2007.

Как следует из материалов дела, истец представил лишь копию спецификации N 1. На требование суда первой инстанции представить оригинал указанного документа в порядке части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, представителем ООО "АгроцентрАлтай" даны пояснения, что истец таким оригиналом не располагает.

В обоснование заявленного требования ООО "АгроцентрАлтай" представило расходную накладную (передача в хранение) N Р16 от 25.04.2012 г. в отношении 2 комбайнов кормоуборочных К-Г-6-К42 (УЭС-280, измел, жат грубост+трав), со ссылкой на договор N602 от 24.04.2012 г., доверенность 107 от 21.04.2012 г. Расходная накладная имеет отметку о получении товара Брянским Е.В. и подпись этого лица. ООО "АгроцентрАлтай" представило в дело доверенность N 107 от 21.04.2012 г. за подписью директора ООО "Березовское" Брянского В.М. на получение Брянским Е.В. двух комбайнов кормоуборочных. Идентифицирующие признаки товара в указанных документах также отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции 15.07.2013 г. свидетель Брянский Владимир Михайлович пояснил, что им в качестве директора ООО "Березовское" был подписан договор N 1114. Договор поставки N 602 он не подписывал, доверенности на право заключения договоров никому не выдавал. Выдачу доверенности N 107 от 21.04.2012 г. Брянскому Е.В. не отрицает. Спецификация N 1 к договору N602 в адрес ООО "АгроцентрАлтай" не направлялась. Согласно показаниям свидетеля Брянского Евгения Владимировича подпись в договоре поставки N 602 от 24.04.2012 г. похожа на его, но он такой документ не подписывал. Пояснил, что никакие документы, связанные с передачей комбайнов по договору, не подписывал. Полномочий на заключение договоров у него не имелось, печать общества ему не передавалась. В расходной накладной N Р16 от 25.04.2012 г. он не расписывался.

В целях проверки обоснованности заявления представителя ООО "Березовское" о фальсификации представленных ООО "АгроцентрАлтай" доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения от 13.01.2014 г. N 236-13 эксперта Склярова Н.В., подписи от имени Брянского Владимира Михайловича расположенные в договоре поставки N 602 от 24.04.2012 г. и подпись от имени Брянского Евгения Владимировича, расположенная в расходной накладной (передача на хранение) NР16 от 25.04.2012 г., выполнены Брянским Евгением Владимировичем; подпись от имени Брянского Владимира Михайловича в спецификации N 1 договора поставки N 602 от 24.04.2012 г. выполнены не Брянским Владимиром Михайловичем, не Брянским Евгением Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Брянского В.М.; подписи от имени Брянского Е.В. в двух актах сдачи-приемки продукции от 19.06.2012 г., подписи от имени Брянского В.М. в договоре N 184 от 19.06.2012 г. о гарантийном и техническом обслуживании самоходной техники и приложении N 1 к этому договору, подписи от имени гл.инженера в актах технического обслуживания от 28.06.2012 г. и от 23.07.2012 г. выполнены одним лицом, но не Брянским Владимиром Михайловичем, не Брянским Евгением Владимировичем.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 13.01.2014 г. (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями представителя ответчика, показания свидетеля Брянского В.М. (статьи 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу о подтверждении факта подписания спецификации N 1 договора поставки N 602 от 24.04.2012 г. неизвестным лицом с подражанием подписи Брянского В.М. Тем самым суд признал обоснованным заявление о фальсификации указанного доказательства и учитывая непредставление обществом оригинала этого документа, исключил спецификацию N 1 к договору поставки N 602 от 24.04.2012 г. из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, с учетом проведенной по делу экспертизы и вывода суда о незаключенности договора поставки N 602 от 24.04.2012 г., правоотношения сторон возникли из расходной накладной (передача в хранение) N Р16 от 25.04.2012 г., из содержания которой следует, что в ней указано на передачу следующего товара - "Комбайн кормоуборочный К-Г-6_42" в количестве двух штук по цене 3 250 000 рублей за единицу товара на общую сумму 6 500 000 рублей. Тем самым, в накладной идентифицирующие признаки передаваемого товара (сведения о модификации комбайнов, обозначениях номерных деталей, номер и серия ПСМ) также не указаны.

В подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи двух комбайнов ООО "АгроцентрАлтай" представило в материалы дела подписанные сторонами договоры о гарантийном обслуживании самоходной техники, договор хранения с правом реализации, а также акты технического обслуживания от 28.06.2012 г., от 23.07.2012 г. по проведению техобслуживания на УЭС-280 с заводскими номерами 10165 и 10166.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции договор хранения с правом реализации от 19.04.2013 г. не является доказательством, безусловно подтверждающим факт передачи ООО "АгроцентрАлтай" комбайнов в собственность ООО "Березовское", поскольку не содержит идентифицирующих признаков имущества передаваемого в хранение, кроме его наименования, в связи с чем невозможно установить, какое транспортное средство было передано ответчиком истцу на хранение и реализацию, а также невозможно определить субъекта, обладающего правом собственности на переданные в хранение комбайны.

ООО "Березовское" представило в материалы дела договор купли-продажи самоходной техники от 04.03.2013 г., товарную накладную N 128 от 04.03.2013 г., соглашение о зачете от 05.03.2013 г., подтверждающие факт нахождения в собственности ООО "Березовское" комбайнов, схожих по техническим характеристикам с комбайнами, которые должны были быть поставлены ООО "АгроцентрАлтай" в адрес ООО "Березовское".

Согласно заключению эксперта от 13.01.2014 г. N 236-13 договор N184 о гарантийном и техническом обслуживании самоходной техники от 19.06.2012 г. приложение N 1 к этому договору, акты сдачи-приемки продукции от 19.06.2012 г. и акты технического обслуживания от 28.06.2012 г. и от 23.07.2012 г. подписаны не Брянским В.М., а другим лицом. Доказательств полномочий такого лица на подписание указанных документов, в том числе договора N 184 от 19.06.2012 г., материалы дела не содержат.

Довод истца по первоначальному иску о последующем одобрении ответчиком заключения договора путем оплаты за предпродажную подготовку является необоснованным, поскольку не опровергает вывод о незаключенности договора поставки.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции установлено из пояснений представителя ООО "АгроцентрАлтай" в судебных заседаниях, из содержания отзыва на встречный иск и представленных в материалы дела документов, требования истца по первоначальному иску основаны на неисполнении ООО "Березовское" обязательства по оплате двух комбайнов кормоуборочных К-Г-6_42 (средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280) с заводскими номерами 10165 и 10166. Однако из полученного из инспекции Гостехнадзора ответа от 05.03.2014 г. на определение арбитражного суда первой инстанции об истребовании доказательств, следует, что средства энергетические универсальные УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280) с заводскими номерами 10166, 10165 были поставлены на регистрационный учет, основанием для постановки явились договоры поставки от 18.06.2013 г. N 735 и N 733, заключенные между ООО "АгроцентрАлтай" и соответственно, ООО "Осколковское" и ООО "Дубровское". Согласно актам приема-передачи приобретенной по этим договорам сельскохозяйственной техники от 02.07.2013 г., самоходная техника с заводскими номерами 10165 и 10166 была передана продавцом - ООО "АгроцентрАлтай" в собственность покупателей - ООО "Осколковское" и ООО "Дубровское". Сведения о новых собственниках указанной техники отражены также в паспортах самоходных машин СА N 024384, СА N 024385. Отметок о том, что предыдущим собственником комбайнов являлось ООО "Березовское", паспорта не содержат.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров поставки от 18.06.2013 г. N 735 и N 733, продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом и свободен от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АгроцентрАлтай" при заключении указанных договоров однозначно считало себя полномочным собственником спорных комбайнов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу указанной статьи Кодекса мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из того, что ООО "АгроцентрАлтай" при продаже спорных комбайнов с номерами 10165 и 10166 считало и указывало себя их безусловным собственником, а также отсутствием у суда сведений о предъявлении со стороны ООО "Березовское" требований к продавцу об исполнении встречных обязательств, в том числе по передаче документации на комбайны в целью их транспортировки, регистрации в Гостехнадзоре и эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка является мнимой, в силу чего признается недействительной, а встречный иск - подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости техники, которая была реализована третьим лицам.

Тем самым, оснований для удовлетворения требований ООО "АгроцентрАлтай" нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 по делу N А03-2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.