Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-5731/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-2726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (07АП-5731/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А03-2726/2013 (Судья Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовское" о взыскании судебных расходов по делу N А03-2726/2013

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" (ОГРН 1052200635816, ИНН 2250073630), с.Березовка,

о взыскании 8 495 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовское" (далее по тексту - ООО "Березовское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 518 000 руб. по делу N А03-2726/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (далее по тексту - ООО "АгроцентрАлтай" (ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" (ОГРН 1052200635816, ИНН 2250073630), с. Березовка, о взыскании 8 495 500 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Березовское" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай", о признании сделки недействительной.

Определением от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.07.2014) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требование частично. Взыскал с ООО "АгроцентрАлтай" судебные расходы в сумме 193 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АгроцентрАлтай" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом принципа разумности, уменьшающей сумму судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая судебный о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал возражения ООО "АгроцентрАлтай" о несоразмерности расходов применительно к сложившимся в регионе расценкам на юридическую помощь и представленных сведений о стоимости услуг. При этом ценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г., счел обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 193 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское" о взыскании, с учетом уточнения, 8 495 500 руб., в том числе 6 500 000 руб. долга за товар, поставленный по договору N 602 от 24.04.2012 г., и 1 995 500 руб. пени. Общество с ограниченной ответственностью "Березовское" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" о признании недействительной, с учетом уточнения, разовой сделки по передаче двух комбайнов кормоуборочных К-Г-6 42 (средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280)), оформленной между ООО "АгроцентрАлтай" и ООО "Березовское" расходной накладной (передача в хранение) N Р16 от 25.04.2012 г.

Решением суда от 09.04.2014 сделка по передаче двух комбайнов кормоуборочных К-Г-6-К42 (средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U280)), оформленная между ООО "АгроцентрАлтай" и ООО "Березовское" расходной накладной (передача в хранение) N Р16 от 25.04.2012 г. признана недействительной. В удовлетворении требований ООО "АгроцентрАлтай" отказано в полном объеме.

Для защиты своих интересов ООО "Березовское" 13.05.2013 г. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Афанасьевым Алексеем Борисовичем.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и представительство интересов заказчика в арбитражном суде при подготовке и рассмотрении гражданского дела N А03-2726/2013 рассматриваемого с участием Заказчика и Общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (п. 1.1. договоров). За оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства согласно прейскуранта цен утвержденного постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29 августа 2008 года (п. 3.2. договоров).

Аналогичный договор об оказании юридических услуг истец 13.05.2013 г. заключил с Афанасьевым Дмитрием Борисовичем.

В рамках заключенных соглашений Афанасьевым А.Б. были оказаны услуги на общую сумму 338 000 руб., Афанасьевым Д.Б. - на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг от 14.05.2014 г. Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО "Березовское" N б/н от 14.05.2014 г. на сумму 338 000, N б\н на сумму 180 000 руб.

ООО "Березовское" просит взыскать с ООО "АгроцентрАлтай" понесенные судебные расходы в общей сумме 518 000 руб.

Согласно актам приема оказанных работ, требования заявителя складываются из следующего объема и стоимости услуг, оказанных представителем Афанасьевым А.Б. : составление встречного искового заявления - 5 000 руб., составление заявления об уточнении встречного искового заявления - 1 500 руб., составление договора на оказание юридических услуг - 3 000 руб., составление заявления об истребовании доказательств (2 шт.) - 3 000 руб., составление заявления о фальсификации доказательств - 3 000 руб., составление ходатайства о проведении экспертизы - 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., составление письменных объяснений по встречному иску - 5 000 руб., составление письменных объяснений по первоначальному иску - 5 000 руб., составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 3 000 руб., составление доверенности на представление интересов в суде - 1 500 руб., представительство в арбитражном суде (8 дней занятости по 30 000 руб. за каждый день) - 240 тыс. руб., составление ходатайств о привлечении третьих лиц - 3 000 руб., ознакомление с материалами дела - 60 000 руб. Стоимость оказанных представителем Афанасьевым Д.Б. услуг составила 180 000 руб. за представительство в арбитражном суде (6 дней занятости по 30 000 руб. за каждый день).

С учетом возражений заинтересованного лица о несоразмерности расходов применительно к сложившимся в регионе расценкам на юридическую помощь и представленных сведений о стоимости услуг, оказываемых юридическими компаниями, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, количества заседаний, суд первой инстанции счел обоснованными расходы за представительство в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 15 000 руб., исходя из ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г. и пунктов 3.1 договоров от 13.05.2013 г., заключенных ООО "Березовское", имеющих ссылки на это постановление. Соответственно, подлежащий возмещению размер судебных расходов за участие представителей заявителя в судебных заседаниях составляет 180 000 руб., в том числе в отношении Афанасьева Д.Б. - 75 000 руб. (15 000 х 5 дней за участие в судебных заседаниях 15.07.2013 г., 16.10.2013 г. 10.02.2014 г., 05.03.2014 г., 02.04.2014 г.), в отношении Афанасьева А.Б. - 105 000 руб. (15 000 руб. х 7 дней - за участие в заседаниях 28.06.2013 г., 15.07.2013 г., 14.08.2013 г., 16.10.2013 г., 10.02.2014 г., 05.03.2014 г., 02.04.2014 г.).

Относительно иных расходов, связанных с осуществлением конкретных действий по представлению интересов заявителя в рамках рассматриваемого судом дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: подлежат возмещению в полном объёме расходы за оказание Афанасьевым А.Б. услуг по составлению встречного иска (5 000 руб.) и отзыва на первоначальный иск (5 000 руб.). Услуги за составление одного заявления об истребовании доказательств, одного заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы, письменных объяснений по первоначальному и встречному искам, ходатайства о привлечении третьих лиц подлежат возмещению частично в сумме 3 000 руб., исходя из стоимости услуг по каждому документу в размере 500 руб., с учетом необходимого времени и квалификации специалиста для их составления (500 руб. х 6 документов).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников данного обособленного спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего суд исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г., количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

Доводы апеллянта о том, что договор на оказание услуг от 13.05.2013 не заключен ввиду того, что не определены его существенные условия, то есть те конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю для заказчика, а из актов, на которые ссылается ответчик (по первоначально иску), невозможно сделать вывод оказания услуг именно в рамках заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из условий договора, его предметом является оказание заказчику юридической помощи и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при подготовке и рассмотрении гражданского дела N А03-2726/2013. Оказанные услуги поименованы сторонами в актах приема оказанных услуг, в которых имеется ссылка на договор от 13.05.2013. Указано, что настоящие акты составлены между теми же лицами, кем заключен договор. Ссылки апеллянта на то, что представленный договор является проектом, носит предварительный характер, не подкреплены в нарушение статьи 65 АПК РФ ни одним доказательством. Учитывая изложенное, оценив представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 13.05.2013, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы не являются разумными, поскольку судом применены ставки за оказанные услуги адвокатами, между тем представители ответчика (по первоначально иску) ими не являются, отклоняются апелляционным судом.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательства того, что рекомендованный постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Алтайском крае размер оплаты юридических услуг представителей, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка апеллянта на необоснованное участие на стороне ООО "Березовское" двух представителей отклоняется в силу следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

В данном случае, исходя из сложности дела и объема представленных доказательств, объема составленных документов, привлечение двух представителей по настоящему делу не противоречит указанным разъяснениям ВАС РФ, поскольку общая продолжительность спора по настоящему делу составила больше года, спор носил сложный характер, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов. При этом неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в указанном судом объеме.

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем, доводы в данной части несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходные кассовые ордера от 14.05.2013 не подтверждают понесенные расходы, так как они составлены с нарушением кассовой дисциплины, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не опровергает факта оказания услуг, связанных с настоящим делом и их оплаты. Ставя под сомнение несение расходов, истец (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с какими-либо ходатайствами, а также заявлением о фальсификации представленных ООО "Березовское" доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался. Между тем участвующие в деле лица в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "АгроцентрАлтай" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Оценивая ссылку подателя жалобы на судебную практику, суд апелляционной инстанции не может принять ее во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А03-2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 45681 от 17.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.