Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-6698/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А76-21898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-21898/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Стретовича А.И. - Николаев А.А. (доверенность от 12.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая фирма "ЗЮОС" - Бабенко Д.А. (доверенность от 03.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Стретович Александр Ильич (далее - ИП Стретович А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма "ЗЮОС" (далее - ООО ПКФ "ЗЮОС", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для реконструкции с надстроем 2 этажей административного здания, для размещения служб фирмы мерою 1 400 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0709007:1, расположенный по адресу: Челябинская область, Курчатовский район, ул. Островского, 30; об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи N 74:01-36:18-1998:4 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).

Определениями суда от 17.10.2013, 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска (т. 1 л.д. 1-6), Коряков А.В. (т. 1 л.д. 129-131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП Стретович А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценки фактическим и правовым основаниям, заявленным истцом в обоснование заявленного иска, в частности ссылкам истца на технические и фактические расхождения в границах и индивидуализирующих признаках спорного земельного участка. Судом не учтено, что у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей, который признан прекращённым решением суда по делу N А76-2391/2008. Полагает, что в силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), учитывая, что истец является арендатором земельного участка и собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, его нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Стретович А.И. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 14 (часть административно-бытового корпуса), общей площадью 17,2 кв.м, этаж: 2; нежилое помещение N 165, общей площадью 235,5 кв.м, этаж: 3; нежилое помещение N 164, общей площадью 237,6 кв.м, этаж: 2; нежилое помещение N 161, общей площадью 287,8 кв.м, этаж: подвал; нежилое помещение N 160, общей площадью 432,9 кв.м, этаж: 5, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АГ 805794 от 13.03.2012, серии 74 АГ 805790 от 12.03.2012, серии 74 АГ 805795 от 12.03.2012, серии 74 АГ 805796 от 12.03.2012, серии 74 АВ 631660 от 12.01.2010 (т. 1 л.д. 18-22).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2008 к договору УЗ N 006790-Д-2005 долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.12.2005 истцу передан в аренду земельный участок площадью 1246 кв.м, кадастровый номер 74:36:0709007:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 30, для эксплуатации части административно-бытового корпуса (пом. 6 лит. А), помещение (пом. 7 лит. А), нежилое помещение (пом. 8 лит. А) в здании сроком до 01.12.2025 (т. 1 л.д. 75-82).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД N 193584 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 23) ООО ПКФ "ЗЮОС" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для реконструкции с надстроем 2 этажей административного здания, для размещения служб фирмы, площадью 1 400 кв.м., кадастровый номер 74:36:0709007:1, расположенный по адресу: Челябинская область, Курчатовский район, ул. Островского, 30. Запись регистрации N 74:01-36:18-1998:4 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 30.11.1998.

Полагая, что существующее право собственности ответчика на названный земельный участок возникло незаконно и нарушает права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709007:0025, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив правомерность заявленных требований о признании права отсутствующим, пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности на спорный земельный участок за истцом не зарегистрировано, соответствующая запись в ЕГРП отсутствует. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом право собственности на земельный участок за ответчиком также не зарегистрировано, ввиду чего суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствия в пользовании путем аннулирования записи о праве собственности ответчика в ЕГРП. В силу указанного суд не нашёл правовых оснований для оценки доводов истца о технических и фактических расхождениях в границах и индивидуализирующих признаках спорного земельного участка, поскольку ответчик не является ни правообладателем, ни владельцем спорного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из материалов дела и обоснования истцом заявленных им требований усматривается, что материально-правовой интерес предпринимателя по существу направлен на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом в силу частичного наложения границ арендуемого предпринимателем земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709007:1, находящегося в собственности ответчика. Более того, наличие такого спора по существу обусловлено спором о границах земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что по существу требования истца на основании ст. 304 ГК РФ носят негаторный характер и направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения таким имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 8410/2013 от 03.12.2013, N 6002/12 от 24.09.2013, рассмотрение спора об изменении границ земельного участка по существу является спором о границах данного участка, который подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения спора о праве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по иску, направленному на устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом при наличии спора о границах земельного участка, является лицо, чьи действия приводят к реальному нарушению права собственности или законного владения истца.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2013 N 01/324/2013-193 (т. 1 л.д. 118), договору купли-продажи земельного участка от 16.03.2013, оформленного между ответчиком и Коряковым А.В. (т. 1 л.д. 122), свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД 193584 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 123) на день обращения ИП Стретовича А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском (11.10.2013) право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709007:1 принадлежит не ООО ПКФ "ЗЮОС", а Корякову А.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по существу заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709007:1, и данный спор не может быть разрешён при отсутствии у Корякова А.В. статуса ответчика.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом судебной защиты может воспользоваться лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчика.

По смыслу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ с учётом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым является вещно-правовым способом защиты, ввиду чего может быть заявлен владеющим титульным правообладателем недвижимого имущества.

В данном случае согласно сведениям из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709007:0025 (выписка от 06.02.2014, т. 2 л.д. 113) обременений в виде аренды в пользу ИП Стретовича А.И. не зарегистрировано.

Доказательств обратного апеллянтом в дело не представлено.

В силу изложенного, следует признать, что истец на момент рассмотрения настоящего спора не имеет правомочий на предъявление иска в порядке ст. 304, 305 ГК РФ, поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав или законных интересов наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709007:1.

Ссылки истца в пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что о наличии арендных отношений с ИП Стретовичем А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709007:0025 свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре аренды (т. 1 л.д. 59 оборот), отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 2, п. 1 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация, которая определяется наличием соответствующей записи в ЕГРП.

В силу изложенной совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу этого, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

По тем же основаниям не подлежат оценке по существу доводы апелляционной жалобы о наложении спорных земельных участков, а также о порочности оснований возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709007:1, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора о границах земельных участков, заявленного надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-21898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева