Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 03АП-2354/14

г. Красноярск

31 июля 2014 г.

Дело N А33-11371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Т.Е. Козловой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (истца): Шаховой Д.Н., представителя по доверенности N 32Д/14 от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Т": Темных В.П., директора, Скляр Р.В., представителя по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2014 года по делу N А33-11371/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896) (далее - истец, ООО "Соврудник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Т" (ИНН 2465208319, ОГРН 1082468021459) (далее - ответчик, ООО "Велес-Т") о взыскании 12 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2014 года по делу N А33-11371/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

По мнению истца, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором оказания правовых услуг. Результат оказания услуг, обозначенный сторонами в пункте 1.3.3 договора, исполнителем не достигнут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес-Т" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Т" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Соврудник" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 10/12-09 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2010, от 28.06.2011, от 09.12.2011 (далее - договор), в соответствии с условием которого исполнитель обязался провести для заказчика исследование потребления теплоэнергии заказчиком в зависимости от технологического процесса производства заказчика и проведение на основании полученных данных анализа соответствия объемов потребляемой Заказчиком теплоэнергии фактическим параметрам потребления тепловой энергии; дать заключение и рекомендации заказчику по снижению стоимости оплаты за теплоэнергию; осуществить действия, направленные на возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных заказчиком за потребленную теплоэнергию, при выявлении переплаты.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что результатом оказания услуг по настоящему договору является:

- отчет с результатами анализа и указаниями выявленных несоответствий на бумажном и электронном носителях информации;

- заключения и рекомендации по выполнению мероприятий, направленных на снижение стоимости оплаты за потребленную тепловую энергию с обоснованием и ссылками на нормативные документы на бумажном и электронном носителях информации;

- возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных за потребление тепловой энергии производится при выявлении в процессе исследования переплат.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3 этапа:

- за исследование объемов потребления тепловой энергии заказчиком в зависимости от технологического процесса производства и проведение на основании полученных данных анализа соответствия объемов потребляемой заказчиком теплоэнергии, на основании которых определяется величина оплаты за потребленную теплоэнергию и фактическим параметрам потребления тепловой энергии и за заключение и рекомендации по снижению стоимости оплаты за потребляемую тепловую энергию, при наличии такой возможности, с обоснованием и ссылками на нормативные акты заказчик производит оплату авансовым платежом в размере 100% стоимости в сумме 315 000 рублей с учетом НДС, на основании счета представленного исполнителем в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- за возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных за потребленную тепловую энергию в случае выявления переплат за теплоэнергию заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы возврата средств, включая в данную оплату величину НДС, в течении 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон по договору акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета на оплату оказанных услуг;

- при наличии положительного экономического эффекта по результатам выполнения заказчиком по своему усмотрению предоставленных исполнителем рекомендаций, направленных на снижение затрат тепловой энергии и стоимости оплаты за потребляемую тепловую энергию, заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы ежемесячного экономического эффекта, включая в данную оплату величину НДС, в течение 6 месяцев на основании акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счет-фактуры на оплату оказанных услуг.

По результатам оказания услуг между сторонами подписаны акты N 0000002 от 12.03.2010 на сумму 315 000 рублей, N 0000005 от 08.02.2011 на сумму 1 087 341 рублей 14 копеек, N 0000006 от 01.03.2011 на сумму 991 037 рублей 38 копеек, N 0000012 от 04.04.2011 на сумму 1 171 203 рублей 83 копейки, в том числе, акт N0000005 от 02.04.2012 на сумму 13 057 598 рубля 82 копейки. Со стороны заказчика указанные акты подписаны без замечаний.

Платежными поручениями N 5225 от 14.12.2009, N 996 от 11.03.2011, N 1141 от 18.03.2011, N 1837 от 29.04.2011, N 1824 от 11.04.2012, N 2201 от 28.04.2012, N 2733 от 25.05.2012 истец перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных последним по договору N 10/12-09 от 10.12.2009, в том числе, истцом ответчику было перечислено 12 500 000 рублей в счет оплаты счета N 8 от 02.04.2012.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии, если исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства (часть обязательств) в согласованные сроки, предупредив при этом письменно исполнителя на 30 дней до даты расторжения настоящего договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 ранее принятые судебные акты по делу N А33-17812/2010 о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения отменены и в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2012 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по причине пропуска установленного трехмесячного срока на подачу заявления.

Поскольку возврат заказчику излишне уплаченных энергоснабжаюшей организации денежных средств невозможен, а договорные обязательства исполнителя перед заказчиком в этой части до настоящего момента не исполнены и не могут быть исполнены по причине исчерпания всех возможных способов исполнения 14.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N 10/12-09 от 10.12.2009.

В связи с указанными обстоятельствами, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 12 500 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края "24" марта 2014 года по делу N А33-11371/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.12.2009 N 10/12-09.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение своих обязательств по договору N 10/12-09 от 10.12.2009 ответчиком было осуществлено исследование потребления теплоэнергии истцом в зависимости от технологического процесса производства, проведен на основании полученных данных анализ соответствия объемов потребляемой истцом теплоэнергии фактическим параметрам потребления тепловой энергии; даны заключение и рекомендации истцу по снижению стоимости оплаты за теплоэнергию. 12.03.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0000002 от 12.03.2010 на сумму 315 000 рублей.

На оплату оказанных услуг ответчиком истцу выставлен счет N 2 от 10.12.2009. Платежным поручением N 5225 от 14.12.2009 истец перечислил ответчику 315 000 рублей

Кроме того, истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1. договора платежными поручениями от 11.03.2011 N 996, от 18.03.2011 N 1141, от 29.04.2011 N 1837 оплачены ответчику 30% от суммы ежемесячного экономического эффекта, на основании подписанных между сторонами актов от 08.02.2011 N 0000005 на сумму 1 087 341 рубль 14 копеек, от 01.03.2011 N 0000006 на сумму 991 037 рублей 38 копеек, от 04.04.2011 N 0000012 на сумму 1 171 203 рублей 83 копеек.

Из искового заявления, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что в результате осуществленных ответчиком на основании пункта 1.1.1. договора исследований и расчетов была определена переплата в размере 43 525 329 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района" выставлялся истцу иной (больший) объем потребленной тепловой энергии, чем установлен в техническом заключении ООО "Велес-Т", ООО "Соврудник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района" о взыскании 43 525 329 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Представительство интересов ООО "Соврудник" в суде осуществлялось ООО "Велес-Т".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 по делу N А33-17812/2010, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района" взыскано 43 525 329 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.03.2012 АС N 004292529.

Как следует из материалов дела между сторонами 02.04.2012 подписан акт N 0000005 об оказании услуг по договору N10/12-09 от 10.12.2009 (судебный процесс с МУП "УККР") на сумму 13 057 598 рублей 82 копейки. Указанный акт подписан истцом без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг ответчиком истцу был выставлен счет N 8 от 02.04.2012. Платежными поручениями от 11.04.2012 N 1824, от 28.04.2012 N 2201, от 25.05.2012 N 2733 истец перечислял ответчику денежные средства в сумме 12 500 000 рублей в счет оплаты счета от 02.04.2012 N 8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 решение арбитражного суда от 15.06.2011 по делу N А33-17812/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу были отменены, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2012 истцу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнено принятое им по договору от 10.12.2009 N 10/12-09, обязательство по осуществлению действий, направленных на возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных им за потребленную теплоэнергию, при выявлении переплаты, направил в адрес ООО "Велес-Т" уведомление об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, в части оплаты 30% от суммы возврата средств, по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2009 N 10/12-09 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 12 500 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком денежные средства в сумме 12 500 000 рублей возвращены не были.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку истцом платежными поручениями N 1824 от 11.04.2012, N 2201 от 28.04.2012, N 2733 от 25.05.2012 были оплачены услуги ответчика, оказанные им в соответствии с актом N 0000005 от 02.04.2012, оснований для возврата ответчиком денежных средств в общем размере 12 500 000 рублей за оказанные им услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем исковые требования о взыскании 12 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца вследствие неправомерного приема ООО "Велес-Т" денежных средств. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обосновывая наличие на стороне ООО "Велес-Т" неосновательного обогащения, истец указывает, что с момента изменения договора, произошло отпадение правового основания произведенной истцом в пользу ответчика оплаты в размере 12 500 000 рублей.

В обоснование своих возражений на иск ответчик в материалы дела представил: договор от 10.12.2009 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, счет от 02.04.2012 N 8, счет-фактуру от 02.04.2012 N 5, акт оказанных услуг от 02.04.2012 N 5, отчет о проделанной работе по договору от 10.12.2009 N 10/12-09.

На основании анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчиком получена данная сумма за выявленный экономический эффект по результатам выполнения заказчиком по своему усмотрению представленных исполнителем рекомендаций, направленных на снижение затрат тепловой энергии и стоимости оплаты за потребляемую тепловую энергию. Факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 12 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг. Основанием перечисления денежных средств истцом являлись именно данные акты. Следовательно, ответчик не может считаться лицом, необоснованно получившим денежные средства от истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2014 года по делу N А33-11371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская