Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-8972/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Шахова В.Н., доверенность от 19.03.2014,

от ответчиков:

ООО "АСТИ" - Захаров М.В., доверенность от 12.12.2013,

Мирзоевой И.Г. - Захаров М.В., доверенность от 12.12.2013,

Саксоновой Е.В. - Захаров М.В., доверенность от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Киселева Юрия Васильевича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу

N А55-252/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску Киселева Юрия Васильевича, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИ", Самарская область, г. Тольятти,

Мирзоевой Инессе Геннадиевне, Самарская область, г. Тольятти,

Саксоновой Елене Владимировне, Самарская область, г. Тольятти,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Юрий Васильевич, Самарская область, г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТИ", Самарская область, г. Тольятти, Мирзоевой Инессе Геннадиевне, Самарская область, г. Тольятти, Саксоновой Елене Владимировне, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 149 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Спортивная, д. 14 кв. 4, заключенного между ООО "АСТИ" и Саксоновой Еленой Владимировной; применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата в собственность ООО "АСТИ" недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 149 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Спортивная, д. 14 кв. 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Киселев Ю.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года.

Представитель Киселева Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о фальсификации доказательства путем исключения из числа доказательств по делу протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АСТИ" N 48 от 26.06.2013, и назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель ООО "АСТИ", Мирзоевой И.Г., Саксоновой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, в удовлетворении ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А55-252/2014, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 17.07.2014 N 219/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Киселева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу N А55-252/2014, на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу N А55-252/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Киселев Ю.В. обратился в арбитражный суд к ООО "АСТИ", Мирзоевой И.Г. и Саксоновой Е. В. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "АСТИ" (продавец) и Саксоновой Е.В. (покупатель) 01 июля 2013 года. По мнению Киселева Ю. В., при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того имущество было продано по заниженной стоимости, в результате чего Киселеву Ю.В. был причинен ущерб. В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания требований, полагая что сделка является недействительной в порядке ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом. Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.05.2014.

Из п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем не приведено четкое правовое основание, по которому оспариваемую сделку можно квалифицировать как сделку с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае Мирзоева И. Г. на момент совершения сделки действительно являлась единоличным исполнительным органом ООО "АСТИ". Ее супруг - Мирзоев Валерий Саидмурадович до настоящего времени является Председателем Коллегии адвокатов "ЛЕГАЛ" Палаты адвокатов Самарской области.

Однако ни сама Мирзоева И. Г., ни ее родственники, ни аффилированные ей или ее родственникам юридические лица, не выступали стороной оспариваемой сделки. Покупатель жилого помещения является Саксонова Елена Владимировна - адвокат Коллегии адвокатов "ЛЕГАЛ". Саксонова Е. В. не имеет родственных связей с супругами Мирзоевыми. Коллегия адвокатов "ЛЕГАЛ" является некоммерческой организацией (п. 2 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), а сама адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

У Саксоновой Е. В., как физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, в соответствие с законодательством РФ, не может быть аффилированных лиц. Квартплата за приобретенное помещение оплачена Саксоновой Е.В. лично, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1282 от 26 декабря 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, 25 июня 2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "АСТИ", решением которого оспариваемая сделка была одобрена.

Протокол N 48 об одобрении сделки Мирзоева И. Г. и Киселев Ю. В. подписали лично.

Киселевым Ю.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об исключении протокола собрания участников в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса и назначении почерковедческой экспертизы.

Ранее указанные ходатайства, были заявлены в суде первой инстанции, отклонены судом, проверка материалов осуществлена путем оценки имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением указанных ходатайств на стадии апелляционного производства в силу положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделка по указанным основаниям может быть признана недействительной только при наличии совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления.

Поскольку совокупность таких доказательств истцом не представлена и на момент рассмотрения дела в суде имеются доказательства одобрения сделки, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от 01.07.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, на момент обращения с иском Киселев Ю. В. вышел из состава участников ООО "АСТИ", его доля перешла к обществу и единственным участником ООО "АСТИ" является Мирзоева И. Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно указал, что Киселев Ю.В. на момент обращения в суд с рассматриваемым иском не являлся участником ООО "АСТИ", следовательно, утратил право на защиту своих корпоративных прав.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

По правилам п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, иск об оспаривании сделки по корпоративным основаниям может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление его нарушенных прав и законных интересов участника общества.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт "б" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Таким образом, после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества и утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что из смысла ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, вправе оспорить участник общества, являвшийся таковым на момент ее совершения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам материального права.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении ВАС РФ от 21.03.2008 N 3315/08 по делу N А78-8095/2004С1-6/232.

Исходя из разъяснений абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1.

Вместе с тем спорная сделка заключена сторонами 01.07.2013 и соответственно не может быть оспорена по вышеуказанным основаниям, поскольку частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что нормы ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона, а именно после 01.09.2013.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу N А55-252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева