Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10703/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-4720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2014 по делу N А32-4720/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верно"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни по возврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в сумме 1 836 953,44 рублей по ДТ N N 10317090/050613/0009124, 10317090/110613/0009538, об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по указанным ДТ.

Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, подав апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об откзе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также общество указало на возможность рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом купли-продажи N 001/09-12 от 19.09.2012 заключенным между ООО "Верно" и компанией "RJVA TOZ BOYA SANAYI ve TICARET AS" (Турция), в июне 2013 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз порошковых красок на основе эпоксидной смолы для окрашивания металлических поверхностей.

Доставка товаров осуществлялась на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000). Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларациям на товары N 10317090/050613/0009124, N 10317090/110613/0009538 (далее - спорные ДТ).

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорным ДТ товара, была заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/050613/0009124, ДТ N 10317090/110613/0009538 обществом были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 19.09.2012 N001/09-12; коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) N276833-276834 от 15.05.13 на сумму 44919,80 долларов США; N276883-276884-276885 от 27 05.13 на сумму 46028,60 долларов США; коносаменты; упаковочные листы от 15.05.2013 и от 27 05.2013; паспорт сделки.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/050613/0009124, ДТ N 10317090/110613/0009538 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.

В адрес общества таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 06.06.2013 по ДТ N 10317090/050613/0009124 и от 12.06.2013 по ДТ N 10317090/110613/0009538, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 05.08 2013 и 10.08.2013.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 896 957,42 рублей по ДТ N 10317090/050613/0009124 и 1 006 915,69 рублей по ДТ N 10317090/110613/0009538 товары, оформленные по указанным ДТ, были выпущены таможней в свободное обращение.

В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки, обществом в установленные сроки были представлены таможенному посту необходимые пояснения и документы, а именно:

- по ДТ N 10317090/050613/0009124 письмом б/н от 15.07.2013 г. (вх. таможни от 15.07.2013 г.) - прайс-лист производителя (оригинал), сведения о технических характеристиках и химическом составе товара (оригинал); коносамент ARKIST0000092369 (копия на 2 листах); банковские выписки по рублевому счету и валютному (долл.США) счету за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 г ; заявление на перевод 8 от 20.06.2013 г.; карточки счетов 44.01, 52, 41 01, 60 21, 62 за 2 квартал 2013 г.; ведомость банковского контроля от 05.07.2013 г.; счет-фактура 11 от 12.06.2013 г.; ттн 11 от 12.06.2013 г; договор купли продажи 02/2012 от 20.09.2012; договор займа от 29.05.2013 г.; документы по идентичным/однородным товарам: ДТ 10317090/060513/0007320, инвойс 276773-276774-276775-276776 от 25.04.2013 г., коносамент, бухгалтерские документы, документы по реализации товара на внутреннем рынке; пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации, сведений о стоимости фрахта, иных расходов в пути следования в связи с отказом продавца в предоставлении такой информации, пояснения по условиям сделки;

- по ДТ N 10317090/1 10613/0009538 письмом б/н от 06.08.2013 г. (вх таможни от 06.08.2013 г.) - прайс-лист производителя (копия), сведения о технических характеристиках и химическом составе товара (копия); коносамент ARK1ST0000093333 (копия на 2 листах); банковские выписки по рублевому счету и валютному (долл.США) счету за период с 01 06.2013 по 30.06.2013 г., заявление на перевод 8 от 20.06.2013 г.; карточки счетов 44.01, 52, 41.01, 60.21, 62 за 2 квартал 2013 г.; ведомость банковского контроля от 05.07.2013 г.; счет-фактура 12 от 18 06 2013 г.; ттн 12 от 18.06.2013 г ; договор купли продажи 02/2012 от 20.09.2012; договор займа от 29.05.2013 г., документы по идентичным/однородным товарам: ДТ 10317090/060513/0007320, инвойс 276773-276774-276775-276776 от 25.04.2013 г., коносамент, бухгалтерские документы, документы по реализации товара на внутреннем рынке; пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации, сведений о стоимости фрахта, иных расходов в пути следования в связи с отказом продавца в предоставлении такой информации; пояснения по условиям сделки.

Таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.08.2013 по ДТ N 10317090/050613/0009124 и от 29.08.2013 по ДТ N 10317090/1106)3/0009538, так как заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены. О принятых решениях таможней было сообщено заявителю путем направления решений о корректировке таможенной стоимости с сопроводительным письмом от 30.08.2013 г. N 36-25/3769.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа. Таможней 20.09.2013 по ДТ N 10317090/050613/0009124 и по ДТ N 10317090/110613/0009538 самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей товаров, на основании 6 метода определения таможенной стоимости (резервного метода), заполненные бланки КТС были направлены таможней обществу.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/050613/0009124, таможней были приняты решения о зачете денежного залога от 24.09.2013 N10317000/2409)3/ЗДзО-3313/13/ТС на сумму ввозной пошлины в размере 293 575,02 рублей; от 24.09.2013 N 10317000/240913/ЗДзО-3313/13Л/ПС на сумму НДС в размере 581 278,55 рублей, а также направлено в адрес общества требование об уплате таможенных платежей N 2823 от 24.09.2013 на сумму пени 24 780,22 рублей.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/110613/0009538, таможней были приняты решения о зачете денежного залога от 24.09.2013 N 10317000/240913/ЗДзО-3314/13/ТС/ПС на сумму ввозной пошлины и пени в размере 314536,79 рублей, от 24.09.2013. N 10317000/240913/ЗДзО-3314/13/-/ПС на сумму НДС и пени в размере 622 782,86 рублей.

Всего, в результате зачета денежного залога и уплаты пеней по требованию таможней было излишне взыскано таможенных платежей и пеней в сумме 1 836 953,44 рублей. Указанные суммы таможенных платежей и пеней были взысканы с платежных поручений N 256 от 04.06.2013, N 262 от 11.06.2013; N 263 от 11.06.2013; N 268 от 20.06.2013.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. от 17.12.2013 г. N 55036) на сумму 1 836 953,44 рублей.

Таможенный орган оставил заявление без рассмотрения (от 26.12.2013 г. N 13/47890), в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Посчитав данное бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого обществом бездействия таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно признал суд первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенному органу с декларациями был представлен пакет документов (контракт купли-продажи от 19.09.2012 N 001/09-12; коммерческие инвойсы N 276833-276834 от 15.05.13 на сумму 44919,80 долларов США; N 276883-276884-276885 от 27 05.13 на сумму 46028,60 долларов США; коносаменты; упаковочные листы от 15.05.2013 и от 27 05.2013; паспорт сделки и другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Материалами дела, в частности, ведомостью банковского контроля по ПС от 28.09.2012 N 12090007/2748/0010/2/0, предоставленной обществом, подтверждается оплата на счет контрагента "RIVA TOZ BOYA SANAYI ve TICARET AS" (Турция) денежных средств за товар, оформленный по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в самих ДТ.

Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Помимо вышеперечисленных документов, в рамках дополнительной проверки, обществом, во исполнение запроса таможни, были представлены все имеющиеся у него документы.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание - определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган как основные, так и дополнительные документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ценовая информация о товаре, ввезенного по спорной ДТ несопоставима с ценовой информацией, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", которая использовалась при применении таможней 6-го метода.

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или из-лишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявле-ние, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается (отчет о расходовании авансовых платежей на 27.03.2014) излишнее взыскание таможенных платежей по спорным ДТ в общей сумме 1 836 953,44 рублей.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в общей сумме 1 836 953,44 рублей, однако указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено и имеющимися в деле справками от 28.03.2014 и от 07.04.2014 подтверждается, что по состоянию на 07.04 2014 года задолженность по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ у общества отсутствует.

На основании изложенного, суд правомерно признал требования общества законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, бездействие таможенного органа по возврату излишне уплаченных денежных средств является неправомерным.

На основании изложенного, суд правомерно признал требования общества законными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 35 369,53 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова