Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-3183/14

г. Чита

1 августа 2014 г.

Дело N А58-6479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директор Линок А.В. и представитель по доверенности от 29.01.2014 Нейвирт О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу N А58-6479/2013 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049, адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" (ОГРН 1105476024444 ИНН 5405415980, адрес: 630028, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, 104) о взыскании 1 329 751,97 руб., встречному иску о взыскании 32 102,06 руб.,

принятое судьей Г. И. Белоновской,

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" 1 329 751 руб. 97 коп., в том числе 928 551 руб. 97 коп. неустойки, 401 200 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 102 руб. 06 коп. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление удовлетворено частично, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" взыскано 1 307 369 руб. 02 коп., в том числе 906 169 руб. 02 коп. неустойки, 401 200 руб. штрафа. С открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" взысканы судебные расходы в сумме 27 513 руб. 13 коп.

ООО "Вест-Ойл", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него 1 307 369 руб. 02 коп., производство в данной части прекратить.

По мнению ответчика, судом не учтен факт того, что договор в нарушение пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса российской Федерации заключен позднее 20 дней с момента подведения итогов проведения торгов. При этом ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью определения того, когда фактически была проставлена дата в договоре, полагая, что истец проставил ее непосредственно перед подачей искового заявления.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы договора поставки, поскольку он не подписывался директором ООО "Вест-Ойл", а имеющаяся подпись не соответствует реальной подписи данного лица.

По мнению общества, судом не учтено, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на спорный договор поставки.

Полагает, что обмельчание реки Лена относится к чрезвычайным обстоятельствам, что повлекло невозможность отправки груза. Истец, являясь организацией, непосредственно работающей в Республике Саха (Якутия), был осведомлен о природных особенностях региона, о данном факте был уведомлен ответчиком, возражений по поводу задержки груза не заявил.

Ссылается на необоснованное применение к ответчику двойной меры ответственности в отсутствие доказательств причинения истцу убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просил поручить Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Федеральному бюджетному учреждению центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение экспертам просил поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, поставленная на договоре поставке N 1279/10-13 от 01.07.2013 директором ООО "Вест-Ойл" Линок Анной Владимировной или другим лицом от ее имени;

- выполнена ли подпись, поставленная на договоре поставки N 1279/10-13 от 01.07.2013 директором ООО "Вест-Ойл" Линок Анной Владимировной в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

- когда была поставлена дата (01.07.2013) в договоре поставке N 1279/10-13 от 01.07.2013;

- соответствует ли дата, проставленная в договоре поставке N 1279/10-13 от 01.07.2013 с действительной датой, поставленной в договоре;

- мог ли договор поставки N 1279/10-13 от 01.07.2013 быть изготовлен позднее той даты, которая указана в договоре (01.07.2013).

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки N 1279/10-13 от 01.07.2013, в котором оспаривается подпись генерального директора директором ООО "Вест-Ойл" Линок А.В., был одобрен непосредственно самим обществом. Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе действий ответчика по передаче товара в рамках указанного договора, следует, что ответчик признавал факт заключения данной сделки и совершал действия по его исполнению (передал товар). Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении обществом сделки, в которой оспаривается подпись генерального директора Линок А.В.

Однако, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, подтвердив подлинность оттиска печати ответчика на договоре.

Таким образом, сторонами подтверждена воля на заключение договора, в связи с чем установление подлинности подписи на нем со стороны ответчика, при наличии подлинной печати общества, значения не имеет.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2013 года между открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Ойл" заключен договор поставки N 1279/10-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, далее товар, в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.5 договора моментом передачи товара покупателю или грузополучателю является дата его получения уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя, указанная в товарной накладной и/или в акте приема-передачи товара.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после приемки товара, если иное не оговорено в спецификации. Основанием для оплаты являются счет на оплату поставщика, счет-фактура, подписанная сторонами товарная накладная в двух экземплярах (пункт 4.4 договора).

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с пунктом 7.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.2 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней, поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10 % от стоимости товара.

В спецификации N 1, являющейся приложением к договору, согласованы наименование товара, количество, а также общая стоимость товара в сумме 4 012 000 руб., в том числе НДС 612 000 руб.

Место поставки: г. Якутск, п. Б. Марха, Маганский тракт, 2 км.

Срок поставки: 21 календарный день с момента заключения договора.

Условия оплаты: 5 % - предоплата, 95 % - по факту поставки товара в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с товарными накладными от 08.07.2013 N во2981, от 18.07.2013 N во2391, от 08.07.2013 N во3742 ответчик передал истцу товар на общую сумму 4 012 000 руб. и выставил для оплаты соответствующие счет-фактуры.

Платежными поручениями от 05.07.2013 N 5049, от 17.09.2013 N 8528, от 17.09.2013 N 8538, от 17.09.2013 N 8539, от 17.09.2013 N 8540, от 17.09.2013 N 8541 истцом произведена оплата за товар.

Нарушение сроков поставки послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки и штрафа, а нарушение сроков оплаты товара - для обращения ответчика с встречным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцу и получения его последним подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 08.07.2013 N во2981 на сумму 1 516 641 руб. 16 коп., от 18.07.2013 N во2391 на сумму 2 474 858 руб. 84 коп., от 08.07.2013 N во3742 на сумму 20 500 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы договора поставки по ранее изложенным в постановлении основаниям. При этом довод ответчика о том, что судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения даты проставления даты договора, не принимается апелляционным судом, так как данное обстоятельство не имеет принципиально правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии в товарных накладных ссылки на спорный договор поставки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых осуществлена спорная поставка.

Довод ответчика о том, что договор в нарушение пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен позднее 20 дней с момента подведения итогов проведения торгов, не принимается во внимание как не имеющий правового значения при рассмотрении спора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 928 551 руб. 97 коп. неустойки и штрафа в размере 401 200 руб. основано на положениях пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.2. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца в отношении неустойки, с учетом условий договора о сроках поставки товара пришел к выводу, что неустойка составила 935 212 руб. 22 коп., при этом не выходя за пределы заявленных требований, взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 928 551 руб. 97 коп.

Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с пунктом 7.2 договора, является правильным, штраф составил 401 200 руб. и в указанном размере взыскан с ответчика. По существу расчета ответчик каких-либо возражений не представил.

Довод жалобы о необоснованном применении к ответчику двойной меры ответственности в отсутствие доказательств причинения истцу убытков был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней установлена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правом заявления ходатайства о снижении штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, при этом полагая, что подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду задержки поставки товара по причине чрезвычайной и непреодолимой силы - обмельчание реки Лена.

Указанный довод также получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им сроков поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства письмо ООО "РЖД-партнер Сибирь" от 22.07.2013 N 27/3 как не отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку в нем указано лишь о возможной задержке по доставке груза до конечных покупателей.

Как таковых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что именно спорный груз был задержан по причине скопления большого количества контейнеров в ожидании погрузки на суда для отправления в пункты назначения, находящиеся в бассейне реки Лена, не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу N А58-6479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин