Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-3658/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А17-3061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - Лукащука М.В. от ООО "Техно Строй", действующего на основании доверенности от 14.10.2013, от ООО "СВК", действующего на основании доверенности от 07.03.2014

представителя заявителя жалобы - Власовой Т.А., действующей на основании доверенности N 10 -11/01779 от 28.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу N А17-3061/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1103706000617; ИНН 3706017107); правопреемники: общество с ограниченной ответственностью "Статус+" (ОГРН 1133702009430; ИНН 3702697130); общество с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1123706002045; ИНН 3706019464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (ОГРН 1063706010763; ИНН 3725007087)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "УКХК" (далее - ООО "УКХК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 764 561 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 059 рублей 70 копеек.

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по заключенному договору подряда N 12/08-2010 от 12.08.2010 года по выполнению ремонтных работ по восстановлению изоляции на участках тепловой трассы по адресу с. Китово, Шуйский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 исковые требования истца удовлетворены. Взыскано с ООО "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" в пользу ООО "ТехноСтрой" 1 764 561 рублей задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 059 рублей 70 копеек. Взыскано с ООО "УКХК" в доход федерального бюджета 33 438 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работы полностью выполнены истцом и приняты ответчиком 17.11.2010, работы выполнены в срок и в полном объеме, на дату вынесения решения судом работы не оплачены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - инспекция) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 63, 71, 100, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4495/2010 от 26.10.2010 по заявлению должника в отношении ООО "УКХК" введена процедура наблюдения. Обязательства по оплате по договору подряда возникли у должника до обращения я заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения (26.10.2010), в связи с чем, данное обязательство по оплате указанного договора не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что принятое решение затрагивает права и законные интересы инспекции, которая является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "УКХК" и его кредитором. Взыскание задолженности, являющейся реестровой в процедуре конкурсного производства ООО "УКХК" влечет правовые последствия для конкурсных кредиторов должника, затрагивает их интересы в деле о несостоятельности, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ООО"УКХК" и размер удовлетворения требований его кредиторов.

Инспекция представила уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что работы по договору подряда N 12/08-2010 от 02.08.2010 были выполнены после принятия заявления о признании ООО "УКХК", договор является фиктивным, имеющим под собой цель увеличить текущие расходы предприятия банкрота ООО "УКХК". Просит отменить решение от 08.08.2013 и отказать во взыскании суммы задолженности с ООО "УКХК" в размере 2 087 620 рублей 07 копеек.

ООО "ТехноСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО "СВК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "УКХК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, от 19.06.2014 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А17-3061/2013 произведена замену ее на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2014 в 15 часов 00 минут объявлялся перерыв до 24.07.2014 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтрой" (Подрядчик) и ООО "УКХК" (Заказчик) заключили договор подряда N 12/08-2010 от 12.08.2010, согласно которому Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по восстановлению изоляции на участке тепловой трассы, расположенной по адресу: Ивановская область, Шуйский муниципальный район, с.Китово, а Заказчик (ответчик) в свою очередь принимает на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2010 года определялась в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора и составила 1 764 561 рубль.

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик обязан был осуществить расчеты в течение трех дней со дня получения и подписания акта выполненных работ.

Акты по форме КС-2 подписаны между истцом и ответчиком без замечаний в следующие даты: N 1 от 19.09.2010, N 2 от 19.10.2010, N б/н от 17.11.2010, справки по форме КС-3 также подписаны в указанные даты.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Оплата за выполненные Подрядчиком объемы работ Заказчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 764 561 рублей, а также в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 059 рублей 70 копеек за период с 1.01.2011 года по 10.06.2013 года.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является нарушение оспариваемым актом его прав и интересов.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не является стороной договора подряда N 12/08-2010 от 12.08.2010, данный договор не влечет возникновение прав и обязанностей в отношении кого-либо из сторон спора. Оспариваемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Нарушение своих прав заявитель жалобы первоначально связывал с нарушением порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов, поскольку взысканная с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к текущим платежам.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения сторон которого урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора подряда N 12/08-2010 от 12.08.2010 предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ после их приемки заказчиком.

Как следует из актов приемки выполненных работ, работы на всю сумму взысканной задолженности (1 764 561 рубль) были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 19.09.2010 по 17.11.2010.

Заявление общества "УКХК" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ивановской области к производству 14.09.2010.

Таким образом, платежное обязательство общества "УКХК", неисполнение которого повлекло образование спорной задолженности, возникло после принятия судом заявления о признании общества "УКХК" банкротом. При таких обстоятельствах данная задолженность должна быть квалифицирована в качестве текущего платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом задолженность не является текущим платежом, не основаны на нормах пункта 1 статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии заявитель уточнил и дополнил доводы апелляционной жалобы. Дополнительные доводы заявителя сводятся к тому, что требования по настоящему делу предъявлены на основании недостоверных доказательств (договора и актов приемки выполненных работ), не подтверждающих факт выполнения спорных работ обществом "ТехноСтрой" (истец по настоящему делу) по заданию ООО "УКХК" (ответчик по настоящему делу).

Однако апелляционный суд, исследовав представленные всеми участвующими в деле лицами доводы и доказательства, приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств обоснованности своих доводов по следующим причинам.

Действительно, представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" с 2009 года не осуществляло деятельность по передаче тепловой энергии по принадлежащим на праве собственности сетям; передало сети в аренду ООО "ТеплоСнабжающая компания" (договор субаренды от 30.12.2008, договор аренды от 07.12.2009).

Право собственности ООО "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" на наружные теплотрассы с.Китово зарегистрировано 07.12.2009 на основании договора купли-продажи от 17.03.2009, заключенного МУП ЖКХ Шуйского района Ивановской области. В спорный период август - ноябрь 2010 года ответчик являлся собственником спорных тепловых сетей.

При этом стороны представили копии договора аренды от 07.12.2009 между ООО "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" и ООО "ТеплоСнабжающая компания" различающиеся по содержанию; в том числе, пункты 4.1.6 договора сформулированы в различной редакции, а именно: в копии, полученной налоговым органом из тарифного органа, обязанность капитального ремонта сетей возложена на арендатора, в копии, представленной взыскателем - такая обязанность на арендатора прямо не возложена.

ООО "Теплоснабжающая компания" заключило договор по транспортировке тепловой энергии с МУП "Китовская коммунальная компания" (договор от 12.08.2009 N 01/09); впоследствии взыскало задолженность за 2010 - 2011 годы в судебном порядке (определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу N А17-6642/2011, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 по делу N А17-6246/2010).

ООО "ТехноСтрой" представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год и книгу доходов и расходов, анализ которых, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности выполнения ООО "ТехноСтрой" спорных работ по договору с ООО "Управляющая коммунально-хозяйственная компания".

Из книги доходов и расходов следует, что от ООО "ТеплоСнабжающая компания" истцом было получено 1 318 453 рубля 55 коп. в качестве оплаты за текущий ремонт и профилактику тепловых сетей (такое назначение платежей указано налогоплательщиком в книге доходов и расходов). Денежные средства в сумме 400 000 рублей получены от ООО "ТеплоСнабжающая компания" в качестве платы по договору купли-продажи. В сумме 395 000 рублей денежные средства получены от другого заказчика (ООО "ВодоКанализационное Хозяйство"). Книга доходов и расходов подтверждает и иные поступления за оказанные в спорный период услуги, выполненные работы.

При этом подтвержденные налогоплательщиком расходы составили 2 816 406 рублей, включая расходы на оплату труда персонала.

Из указанных обстоятельств налоговый орган приходит к выводу о том, что работы по ремонту тепловых сетей с.Китово выполнялись ООО "ТехноСтрой" по договору с ООО "ТеплоСнабжающая компания" и не могли быть выполнены по заданию иного заказчика - ООО "УКХК".

Однако представитель взыскателя в отзыве на апелляционную жалобу указал на заключение между ООО "ТехноСтрой" и ООО "ТеплоСнабжающая компания" договора от 30.06.2010 N 3, предметом которого являлись работы по текущему ремонту и обслуживанию тепловых сетей в иных населенных пунктах Шуйского муниципального района (п.Остапово, с.Сергеево, д.Прилив, с.Васильевское, д.Перемилово).

Указанные тепловые сети (п.Остапово, с.Сергеево, д.Прилив, с.Васильевское, д.Перемилово) были объектом аренды по договорам аренды, заключенным со стороны арендатора обществом "ТеплоСнабжающая компания" (договоры от 11.12.2008, от 15.09.2010, от 06.09.2010)

Представленный в материалы дела договор от 30.06.2010 N 3 содержит условия о выполнении технического обслуживания и аварийно-восстановительных ремонтов с их оплатой по согласованной цене (пункт 3.4. договора); при этом цена согласована в твердой сумме в расчете на 1 месяц (первоначально - 234 824 рубля ежемесячно; с 01.08.2010 - 352 024 рубля; с 01.10.2010 - 237 090 рублей).

Таким образом, полученная ООО "ТехСтрой" выручка (по договору от 30.06.2010 с ООО "ТеплоСнабжающая Компания") сопоставима с согласованной сторонами договора ценой.

ООО "ТеплоСнабжающая компания" в письме от 12.06.2014 N 151 указало на обслуживание тепловых сетей в с.Китово собственным штатным персоналом.

На 2010 год тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям с.Китово Шуйского района Ивановской области был установлен для ООО "ТеплоСнабжающая Компания" (постановление РСТ Ивановской области от 16.12.2009 N 247-т).

В экспертном заключении по материалам расчета тарифа на 2010 год отмечено, что приняты в расчете затраты на проведение ремонтов сетей с.Китово (текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт) в соответствии с договором от 25.09.2009 N 18/9, заключенным между ООО "ТеплоСнабжающая Компания" и ООО "Эком". С учетом данной статьи из расчета тарифа исключены расходы на оплату труда ряда работников ООО "ТеплоСнабжающая Компания".

В письме от 09.07.2014 общество "ТеплоСнабжающая Компания" сообщило, что работы, предусмотренные договором от 25.09.2009 N 18/9, заключенным между ООО "ТеплоСнабжающая Компания" и ООО "Эком", не выполнялись фактически указанным подрядчиком, договор был расторгнут. Это обстоятельство подтвердило в письме от 11.07.2014 само ООО "Эком".

По сообщению тарифного органа (письмо РСТ Ивановской области от 18.06.2014) в состав расходов при установлении тарифа для ООО "ТеплоСнабжающая компания" на 2011 год не учитывались затраты на проведение планово-предупредительных (текущих и капитальных) ремонтов. Представлено в копии экспертное заключение по материалам расчета тарифов (на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям с.Китово) на 2011 год.

Таким образом, в совокупности приведенные выше факты и доказательства не являются достаточными для вывода о том, что спорные работы могли быть выполнены истцом (ООО "ТехноСтрой") фактически по заданию иного заказчика (общества "ТеплоСнабжающая Компания").

Простое сопоставление доходов ООО "ТехноСтрой" и понесенных им расходов не может поставить под сомнение факт производства работ по спорному договору. При этом апелляционный суд исходит из того, что в целом доходы истца в спорный период 2010 года превышали его расходы, включали значительные затраты на оплату труда технического персонала.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы могут свидетельствовать о том, что договор между ООО "ТехноСтрой" и ООО "УКХК" был заключен с нарушением интересов последнего (с учетом прекращения деятельности по транспортировке тепловой энергии 2009 году и передачи спорных сетей в аренду), а спорные работы фактически выполнены в интересах иного лица (арендатора). Однако подобные обстоятельства могут служить основанием для ответственности должностных лиц ООО "УКХК", но сами по себе не опровергают возникновение на стороне ответчика, принявшего такие работ, платежного обязательства.

Налоговый орган представил акт N 1 от 26.08.2013, отражающий неудовлетворительное состояние тепловых сетей на дату осмотра. Однако этот акт не доказывает то обстоятельство, спорные работы на тепловых сетях с.Китово не проводились фактически в 2010 году. Напротив, в акте отражено выполнение аналогичных работ в значительном объеме (30 процентов от площади тепловых сетей) в пределах предшествующих составлению акта 5-ти лет.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу N А17-3061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак