Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 20АП-4541/14

г. Тула

31 июля 2014 г.

Дело N А23-5760/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-5760/2013, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990) 249030, к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (г. Москва, ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) о взыскании 437 183 рублей 42 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-5760/2013.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В качестве обоснования того факта, что обжалуемым решением суда нарушаются его права и законные интересы, общество указывает на то, что оно является гарантом по долгам ответчика, а значит, в случае вынесения решения о взыскании с ответчика денежного долга последний получит право требовать возмещения произведенных им в пользу третьего лица расходов так, как это указано в выданной ответчику гарантии от 12.12.2013 N 967854-3231*2013.

Из указанного обоснования нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях компании "Стелавет Трейдинг Лимитед".

Самостоятельных требований относительно предмета спора на момент рассмотрения иска компанией "Стелавет Трейдинг Лимитед" не заявляется.

Компания "Стелавет Трейдинг Лимитед" не является участником спорных правоотношений.

Принятым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективных прав, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку судебный акт о правах и обязанностях компании не принят, то она не обладает правом обжалования указанного решения суда.

Таким образом, отсутствие в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Ввиду первичности наличия права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, ходатайство компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу компании "Стелавет Трейдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-5760/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 17 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова