Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-11540/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А53-4488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Чеботарев А.Н. по доверенности от 28.01.2014;

от ответчика - представитель Усиков М.И. по доверенности от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.И.) от по делу N А53-4488/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1074813001097), с.Косыревка Липецкого района Липецкой области, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561), г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 1 244 002 руб. задолженности, 186 507 руб. 18 коп. неустойки по договорам поставки N 61201300001194 от 11.02.2013 и N 61200130000583 от 20.06.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 244 002 руб. задолженности, 186 507 руб. 18 коп. пени, 35 000 руб. расходов на представителя, 25 440 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована иным периодом для взыскания неустойки, а так же несоразмерностью взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, а так же размера на оплату услуг представителя.

Представитель истца пояснил, что размер взыскиваемой неустойки был рассчитан и изложен в дополнительных пояснениях по порядку расчетов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО "Энергокомплект" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 61200130000583, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 129 600 руб., в том числе НДС 18% на сумму 19 769 руб. 49 коп. (пункт 5.1 договора).

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 30 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платёжного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 129 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 104 от 01.07.2013. Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству и срокам поставки не заявлено.

Поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

11.02.2013 между ООО "Энергокомплект" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 61201300001194, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 1 114 402 руб., в том числе НДС 18% на сумму 169 993 руб. 53 коп. (пункт 5.1 договора).

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платёжного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 114 402 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 114 от 08.07.2013, N 115 от 08.07.2013, N 116 от 08.07.2013, N 117 от 08.07.2013, N 118 от 08.07.2013, N 124 от 10.07.2013, N 125 от 10.07.2013. Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству и срокам поставки не заявлено.

Поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию пени по договору поставки N 61200130000583 от 20.06.2013 в сумме 7 128 руб., а также пеня по договору поставки N 61201300001194 от 11.02.2013 в сумме 179 379 руб. 18 коп.

Пунктом 6.3 договора поставки N 61200130000583 от 20.06.2013 предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора поставки N 61201300001194 от 11.02.2013 предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная жалоба сводится к оспариванию решения суд в части определения размера неустойки.

Судом размер взыскиваемой неустойки с учетом дополнительных пояснений представленных истцом по порядку расчетов штрафной неустойки (л.д.88-89) проверен и признан правильным, арифметически расчет проверен и признан верным.

Период для взыскания неустойки определен истцом с момента фактической поставки товара с учетом положений условий заключенных договоров.

Доводы апеллянта о том, что неоплата последовала в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьих лиц являются несостоятельными, так как к предмету рассмотрения настоящего спора участия не имеют, кроме того неисполнение договорных обязательств третьими лицами, как и тяжелое финансовое положение не могут освобождать сторон от принятых на себя договорных обязательств в силу действия принципов Гражданского законодательства.

Суд отклоняет доводы апеллянта о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал среднюю сложность настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 4/67/14-ЮР от 31.01.2014, платежное поручение N 48 от 10.02.2014 на сумму в 35 000 руб.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов не раскрыт, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года по делу N А53-4488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина