Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-10914/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-11264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "РосТерминал": не явились;

от ответчика, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу N А60-11264/2013

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

об обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту,

по встречному иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - истец, ООО "РосТерминал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга) об обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0162300005312006988 по транспортной накладной от 15.01.2013, счёту-фактуре от 15.01.2013 N 33; по товарной накладной от 15.01.2013 N 17, счёту-фактуре от 15.01.2013 г N 16 на сумму 679 660 руб. 40 коп., взыскании 679 660 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, постановленного по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0162300005312006988, обеспечения исполнения данного контракта в сумме 245 506 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "РосТерминал" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988, взыскании 128 455 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу ООО "РосТерминал" взыскано обеспечение исполнения муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988 в сумме 245 506 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0162300005312006988 расторгнут, с ООО "РосТерминал" в пользу управления взыскана нестойка в сумме 128 455 руб. В результате зачёта с управления в пользу ООО "РосТерминал" взыскано 117 051 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-11264/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

03.02.2014 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1) обязать Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга принять товар 21.01.2013, поставленный ООО "РосТерминал" по муниципальному контракту N 0162300005312006988 от 28.12.2012: по транспортной накладной от 15.01.2013; по счёту N 33 от 15.01.2013; по товарной накладной N 17 от 15.01.2012; счёт-фактуре N 16 от 15.01.2013 на сумму 679 660 руб. 40 коп.

2) взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "РосТерминал" задолженность по поставленному и неоплаченному товару по муниципальному контракту N 0162300005312006988 от 28.12.2012; по транспортной накладной от 15.01.2013; по счёту N 33 от 15.01.2013: по товарной накладной N 17 от 15.01.2012; счёт-фактуре N 16 от 15.01.2013 сумму в размере 679 660 руб. 40 коп.

3) взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "РосТерминал" сумму обеспечения исполнения муниципального контракта N 0162300005312006988 от 28.12.2012 в размере 128 455 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14 апреля 2014 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "РосТерминал" взыскано 808 115 руб. 40 коп.

Суд обязал Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга принять товар, поставленный ООО "РосТерминал" по муниципальному контракту N 0162300005312006988 от 28.12.2012 г.: по транспортной накладной от 15.01.2013 г.; по счёту N 33 от 15.01.2013 г.; по товарной накладной N 17 от 15.01.2012 г.; счёт-фактуре N 16 от 15.01.2013 г. на сумму 679 660 руб. 40 коп.

С Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "РосТерминал" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Заявитель в жалобе полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлялась для третьего лица (МУП "Екатеринбургэнерго"), в связи с чем зав.склада Мурзина Т.М. признана лицом, уполномоченным на получение товара. Пунктом 3.2. Контракта обозначено место доставки Товара (в связи с отсутствием складов на балансе Управления ЖКХ), но несмотря на принадлежность склада третьему лицу, третье лицо не указано как получатель товара, представители третьего лица не являются уполномоченными лицами на получение товара по указанному контракту.

Так как оплата по контракту осуществляется Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, то и ответственность за соответствие поставляемого товара условиям муниципального контракта лежит на Заказчике - условий о праве Поставщика передать товар третьему лицу без оформленных соответствующих полномочий контракт не содержит.

Таким образом, не подписание муниципальным заказчиком товарной накладной/товарно-транспортной накладной, а также подписание неустановленными или неуполномоченными лицами не является доказательством вручения товара муниципальному заказчику.

Ссылается на то, что в документации об открытом аукционе содержалась полная информация о сроках и условиях поставки товара, а подав заявку на участие в аукционе, и впоследствии заключив контракт, истец тем самым согласился с его условиями в полном объеме, в том числе о месте доставки и сроках поставки товара, которые однозначно указаны в контракте.

Указание ответчиком в дополнениях от 04.04.2014 к встречному исковому заявлению о том, что товарная накладная от 15.01.2013 N 17, которая была представлена истцом в материалы дела является недопустимым доказательством факта поставки товара и его приемки третьим лицом, в связи с тем, что штамп МУП "Екатеринбургэнерго" на указанной товарной накладной и штамп на транспортной накладной от 15.01.2013 сделаны с разных оттисков, а также на основании отрицания Мурзиной Т.А. факта подписания товарной накладной N 17 от 15.01.2013, и утверждения третьим лицом о несоответствии оттиска штампа, проставленного на товарной накладной N 17 оттиску штампа, имеющегося у третьего лица и проставляемого им на приходных документах по сути является заявлением о фальсификации представленного доказательства. Однако, в нарушение ст. 161 АПК РФ судом необходимые действия проведены не были. В материалах дела отсутствует отказ истца от исключения спорной товарной накладной из числа доказательств.

Также, в решении сделан вывод о том, что из товарной накладной от 15.01.2013 следует, что 21.01.2013 произошла передача товара. Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в транспортной накладной, представленной третьим лицом, указана дата поставки 23.01.2014. Кроме того, в товарной накладной отсутствует дата "21.01.2013 г.". Таким образом, товарная накладная не может быть принята как достоверное доказательство.

Указывает, что судом дана оценка действиям Муниципального заказчика по обеспечению защиты своих прав до получения претензии истца об оплате товара, но не дана оценка действиям истца но исполнению условий контракта (срок поставки, порядок передачи товара).

Также судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя Истца в размере 50 000 руб., так как ходатайством от 29.01.2014. истец изменил предмет первоначального иска, требование о взыскании расходов на представителя заявлено не было. Таким образом, суд принимая решение о взыскании расходов, вышел за пределы исковых требований истца.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда незаконным, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "РосТерминал" (Поставщик) и Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключен

муниципальный контракт N 0162300005312006988 на поставку затворов дисковых поворотных с редукторами (далее - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта Поставщик обязуется поставить и передать в собственность муниципального Заказчика затворы дисковые поворотные с редукторами для систем теплоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго".

Срок поставки товара определен сторонами в графике поставки товара - 5 дней от даты заключения муниципального контракта.

Пункт 3.2 указанного муниципального контракта предусматривает обязанность ООО "РосТерминал" поставить товар на склад предприятия "Екатеринбургэнерго", который расположен по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 7.

В соответствии с условиями контракта, на основании договора залога денежных средств от 28.12.2012 поставщик платежным поручением N 890 от 21.12.2012 перечислил муниципальному заказчику сумму обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 245 506 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составила 679 660 руб. 40 коп.

Заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску указывает, что он 21.01.2013 осуществил доставку товара на склад МУП "Екатеринбургэнерго", в доказательство чего представил транспортную накладную от 15.01.2013, товарную накладную N 17 от 15.01.2013. Считая, что товар был принят заведующей складом N 2 МУП "Екатеринбургэнерго", истец полагает исполненной свою обязанность по поставке товара по контракту, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара.

Ответчик по первоначальному иску считает, что поставка товара в соответствии с условиями контракта не была осуществлена, в связи с чем, заявил встречное требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки на основании п. 6.1. контракта.

Поскольку судом был установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, доказательств наличия существенных нарушений обязательства, на основании которых можно полагать, что муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0162300005312006988 может быть расторгнут в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательства по поставке товара, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 названного Кодекса).

Статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 1 ст. 531 данного Кодекса регулируют отношения сторон по исполнению муниципального контракта в случаях, когда в соответствии с его условиями поставка товаров осуществляется как непосредственно муниципальному заказчику, так и по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 3.2 указанного муниципального контракта предусматривает обязанность ООО "РосТерминал" поставить товар на склад предприятия "Екатеринбургэнерго", который расположен по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 7.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором установлена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из п. 1 ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РосТерминал" ссылается на товарную накладную от 15.01.2013, из которой следует, что истец 21.01.2013 передал подлежащий поставке по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0162300005312006988 товар на склад третьего лица, что прямо предусмотрено договором; данный товар принят заведующей складом Мурзиной Т.В., в накладной имеется ссылка на указанный муниципальный контракт. Второй комплект подписанных документов был оставлен водителем, осуществлявшим перевозку груза, в месте доставки товара, то есть в предприятии "Екатеринбургэнерго", которое получение товара не оспаривает, однако, после предъявления иска, заявляет о нахождении данного товара на ответственном хранении.

Оспаривая факт приемки товара по правилам, предусмотренным в разделе 4 названного контракта, ни управление, ни предприятие "Екатеринбургэнерго", не опровергают факт его доставки на склад последнего, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 7.

Между тем муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0162300005312006988 заключен для предприятия "Екатеринбургэнерго", что прямо следует из п. 1.2, в соответствии с которым предметом поставки являются затворы дисковые поворотные с редукторами для систем теплоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго". Место доставки определено соответствующим образом - склад данного предприятия. Товар истцом доставлен, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении обязательства истцом положений п. 4.2, 4.7 муниципального контракта от 28.12.2012 N 0162300005312006988, в соответствии с которыми по окончании поставки муниципальный заказчик должен произвести соответствующую приёмку товара, а обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приёмки товара и подписания товарной накладной, счёта-фактуры, а также о не исполнении им обязанность по извещению муниципального заказчика о доставке товара, по совокупности представленных доказательств, не могут являться доказательством наличия факта неисполнения ООО "РосТерминал" условий контракта в части надлежащей поставки товара, названные действия ООО "РосТерминал" не могут являться существенным нарушением обязательства, на основании которого можно полагать, что товар не поставлен, и муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0162300005312006988 может быть расторгнут.

Поскольку доказательств того, что муниципальный заказчик выполнил свои обязательства по обеспечению приемки товара в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об обязании Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга принять товар 21.01.2013, поставленный ООО "РосТерминал" по муниципальному контракту N 0162300005312006988 от 28.12.2012 на сумму 679 660 руб. 40 коп., а также взыскании с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "РосТерминал" задолженности по оплате товара в размере 679 660 руб. 40 коп.

Кроме того истец по первоначальному иску просит взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "РосТерминал" сумму обеспечения исполнения муниципального контракта N 0162300005312006988 от 28.12.2012 в размере 128 455 руб.

Согласно п. 8.1. муниципального контракта до заключения контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по нему поставщик обязан предоставить муниципальному заказчику обеспечение на сумму 245 506 руб. 00 коп.

Во исполнение названного положения муниципального контракта между муниципальным заказчиком (залогодержатель) и поставщиком (залогодатель) заключен договор залога денежных средств от 28.12.2012, денежные средства в сумме 245 506 руб. переданы муниципальному заказчику по платежному поручению от 21.12.2012 N 890.

Поскольку на основании вышеизложенных обстоятельств обязательства по муниципальному контракту исполнены обществом "РосТерминал" надлежащим образом, с учетом частичного возврата истцу по первоначальному иску суммы 117 051 руб. 00 коп., денежные средства в оставшейся части (128 455 руб. 00 коп.), переданные по договору залога, подлежат возврату истцу по первоначальному иску.

Довод жалобы о том, что третье лицо не является получателем товара, судом не может быть признан обоснованным, поскольку третье лицо, на склад которого был доставлен спорный товар, не предпринимало никаких действий по возврату товара истцу.

Наименование и количество товара, поставленного по спорной товарной накладной, соответствует указанным в техническом задании к муниципальному контракту. При этом надлежащих доказательств, опровергающих указанное, а также доказательств несоответствующего качества, комплектности в материалы дела не представлено.

Муниципальный заказчик, ссылаясь на не поставку товара ответчиком в согласованный сторонами срок (пять дней со дня заключения указанного контракта, то есть до 09.01.2013, на что ссылается муниципальный заказчик в встречном исковом заявлении) не предпринимал действий по обеспечению защиты своих прав до получения претензии истца об оплате товара, в том числе не потребовал исполнения контракта в согласованные сторонами сроки. Как указывает истец по встречному иску, претензия об оплате неустойки и расторжении муниципального контракта была направлена им обществу "РосТерминал" 19.03.2013, то есть по истечении более двух месяцев с даты согласованного сторонами срока поставки. Указанные доводы посредством представления надлежащих доказательств сторонами не опровергнуты.

Представленное муниципальным заказчиком письмо от 28.02.2013 N 20 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, опровергающего названные обстоятельства, поскольку не позволяет с достоверностью установить его направление и получение его обществом "РосТерминал", так как в отчете о направлении факса отсутствует указание на факс истца ( т.1, л.д. 83), иных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 15.01.2013 г. N 17 является недопустимым доказательством был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, при этом заявление о фальсификации указанного доказательства ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции не делалось.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом заявлялось ( т. 1, л.д. 45-46). Уточнение истцом исковых требований по ходатайству от 29.01.2014 г. не связано с требованиями о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер заявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб. является чрезмерным, исследована и отклонена, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, факт несения расходов и их соответствия действующим на момент подачи иска расценкам документально подтвержден (т.1, л.д. 47-57).

Заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленного предмета и основания. Содержащаяся в обжалуемом решении формулировка, оспариваемая ответчиком, не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются, так как заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-11264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова