Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 20АП-3577/14

Тула

31 июля 2014 г.

Дело N А68-7728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кочеткова" (г. Тула, ОГРН 1057100601392, ИНН 7105036078) - Буравлевой Н.В. (доверенность от 09.09.2013), от заинтересованного лица - администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Синдеева М.М. (доверенность от 16.10.2013 N 79), от третьего лица - территориальное управление администрации города Тулы по Советскому району (г. Тула, ОГРН 1127154021840, ИНН 7106522874) - Лобанова Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления администрации города Тулы по Советскому району и администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу N А68-7728/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кочеткова" (далее - ООО "Кочеткова", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования города Тулы от 01.08.2013 во включении торгового объекта ООО "Кочеткова", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Красноармейский проспект, д. 29, в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Тулы и возложении обязанности администрации города Тулы включить торговый объект - ООО "Кочеткова", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Красноармейский проспект, д. 29, в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Тулы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление администрации города Тулы по Советскому району.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы предпринимателей, поскольку пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ гарантирует пользователям нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока пользования земельным участком, при этом налагает на уполномоченные органы обязанность по включению имеющихся нестационарных торговых объектов в утверждаемую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Администрация города Тулы, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции лишают администрацию возможности осуществления предоставленных законом полномочий, связанных с формированием и регулированием торговой сети города в целом.

Администрация города Тулы указывает на данные мониторинга размещенных объектов мелкорозничной торговли, в ходе которого установлена неравномерность размещенных торговых объектов по территории города, что не способствует равнодоступности товаров для жителей всех районов города.

Территориальное управление администрации города Тулы по Советскому району также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, поддерживая доводы администрации города Тулы, указывает, что включение места торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется без участия собственников этих объектов и является исключительной компетенцией органов власти.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Кочеткова" считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы жалобы не подтверждены материалами дела и не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Тулы от 21.07.2008 N 2746 ООО "Кочеткова" предоставлен земельный участок для временного размещения некапитального объекта - остановочный комплекс со встроенным торговым киоском по адресу: г. Тула, Советский район по Красноармейскому проспекту.

Между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО "Кочеткова" 24.12.2008 заключен договор аренды N 08С2074 земельного участка для временного размещения некапитального объекта - остановочный комплекс со встроенными торговыми киосками.

ООО "Кочеткова" на основании разрешения о временном размещении некапитального объекта от 19.03.2009 N 71-113/09, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2009 N 71-047-09, паспорта внешнего вида N 25/06-2п, согласованного управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы 10.11.2006, является собственником некапитального объекта - остановочный комплекс со встроенным торговым киоском по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 29.

Земельный участок под вышеуказанным стационарным объектом находится в пользовании ООО "Кочеткова" на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2008 N 08С2074, заключенного на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка от 24.12.2008 N 08С2074, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал использовать участок, договор был продлен на неопределенный срок.

26.06.2013 общество обратилось в администрацию города Тулы с заявлением о включении стационарного объекта - остановочный комплекс со встроенным торговым киоском по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 29, в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы.

Письмом от 01.08.2013 N 7920-к администрация города Тулы отказала обществу, указав, что в соответствии с постановлением администрации города Тулы от 30.03.2012 N 772 отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, проводится путем организации открытых аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. По адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 29 размещение нестационарных торговых объектов не представляется возможным ввиду нарушений охранных зон инженерных коммуникаций (газ, водопровод).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или ному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) одной из целей настоящего Закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 17.02.2012 N 6 утвержден порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка разработанная схема и вносимые в нее изменения утверждаются муниципальным правовым актом.

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Аналогичное положение содержится в пункте 14 Порядка. Более того, указанным пунктом предусмотрено, что такие нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии, что они были размещены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом N 381-ФЗ, Правилами N 772 и Порядком предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в неё изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов. Тем более, что в указанных нормативных актах говорится о необходимости достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не о доведении до минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В письме от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратило внимание на проблемы, возникающие в сфере нестационарной (мелкорозничной) торговли в субъектах Российской Федерации в связи с неправильным толкованием и применением органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления норм Закона N 381-ФЗ.

Минпромторг России отметил, что имеются случаи произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов, что приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов. Это противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

При таких обстоятельствах действующее законодательство налагает на уполномоченные органы обязанность по включению имеющихся нестационарных торговых объектов в утверждаемые схемы.

Как установлено судом, торговый объект, принадлежащий ООО "Кочеткова" на праве собственности, эксплуатируется с 2009 года на арендуемом земельном участке. Объект в первоначальном и реконструированном виде был введен в эксплуатацию разрешением от 11.06.2009 N 71-047-09, общая площадь составила 5 кв. метров.

Вместе с тем администрацией не представлено доказательств размещения объекта ООО "Кочеткова" с нарушениями действующего законодательства. О проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 14 Порядка, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, и, установив, что общество с 2009 года эксплуатирует спорный объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации не имелось правовых оснований для невключения торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.02.2014 по делу N А62-1693/2013, от 24.03.2014 по делу N А62-2537/2013, от 17.07.2014 по делу N А68- 8249/2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ администрации незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу N А68-7728/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин