Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 19АП-5495/12

г. Воронеж

30 июля 2014 г.

Дело N А35-11666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Октябрьский ДСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835, ИНН 4632014870) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 по делу N А35-11666/2011 (судья Побережная Н.В.) о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Октябрьский ДСК" (ОГРН 1074632001564, ИНН 4632075777) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН 1054639096203, ИНН 4632054713) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" о взыскании 10 275 005 руб. 70 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" о взыскании 63 826 218 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский

домостроительный комбинат" (далее - ООО "Октябрьский ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов и работ", ответчик) 8810305 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 4.1.-322/07 от 01.10.2007, 1062008 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011 и 402691 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Комбинат строительных материалов и работ" заявило встречные исковые требования к ООО "Октябрьский ДСК" о взыскании 54959430 руб.

неосновательного обогащения и 8866788 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2012 года исковые требования ООО "Октябрьский ДСК" о взыскании с ООО "Комбинат строительных материалов и работ" 8 810 305 руб. 06 коп. долга, 1 062 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по день фактической оплаты долга ответчиком, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, а также 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины удовлетворены.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комбинат строительных материалов и работ" также отказано.

27 ноября 2012 года Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серия АС N 006009404.

ООО "Октябрьский ДСК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Октябрьский ДСК" - на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Октябрьский ДСК" в связи с заключением договора уступки права (требования) от 29 апреля 2013 года между ООО "Октябрьский ДСК" и ООО "Торговый дом "Октябрьский ДСК".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Октябрьский ДСК" - на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Октябрьский ДСК".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество указывает, что с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд обратилось ненадлежащее лицо; судом, в нарушение процессуальных норм, не привлечен к участию в деле правопреемник истца; спорный договор уступки права, как полагает заявитель, является недействительным.

ООО "Октябрьский ДСК" в письменном виде заявлено об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 29 апреля 2013 года между ООО "Октябрьский ДСК" и ООО "Торговый дом "Октябрьский ДСК", общество просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции от 22.01.2014 и прекратить производство по делу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ходатайство истца об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства стороны об отказе от заявления в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права (требования) от 29 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Октябрьский ДСК" приняло в полном объеме право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительным материалов и работ" об уплате 8 810 305 руб. 06 коп. долга, 1 062 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по день фактической оплаты долга ответчиком, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, а также 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2012 года по делу N А35-11666/2011.

Согласно пункту 1 данного договора указанное решение Арбитражного суда Курской области исполнено должником в части уплаты основного долга в размере 8810305 руб. 06 коп.

Задолженность должника составляет 1 062 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 14.11.2011, 936 829 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 20.02.2013, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

ООО "Торговый дом "Октябрьский ДСК" уведомило ООО "Комбинат строительных материалов и работ" о заключенном договоре уступки права (требования), что подтверждается письмом от 31 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Договор уступки права (требования), заключенный 29 апреля 2013 года между ООО "Октябрьский ДСК" и ООО "Торговый дом "Октябрьский ДСК"

подтверждает факт передачи требований.

Довод ответчика о мнимости заключенного договора уступки права (требования) суд области обоснованно отклонил в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства того, что при заключении договора об уступке прав требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. Истцом представлены доказательства исполнения данного договора, в том числе акт о передаче исполнительного листа и иных документов от 29 апреля 2013 года.

Также верно отклонена ссылка ответчика на отсутствие встречного исполнения как на основание для признания договора уступки права (требования) ничтожной сделкой, так как противоречит пункту 3 данного договора, в котором определена стоимость уступаемого права.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права (требования) ввиду нарушения требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к заключению сделок с заинтересованностью и крупных сделок, суд не принял во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, также может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у него права для оспаривания по указанным выше основаниям договора, заключенного между ООО "Октябрьский ДСК" и ООО "Торговый дом "Октябрьский ДСК".

В суд апелляционной инстанции ООО "Октябрьский ДСК" представлено письменное заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 29 апреля 2013 года между ООО "Октябрьский ДСК" и ООО "Торговый дом "Октябрьский ДСК".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, а также представленное в обоснование заявления соглашение, приходит к выводу о невозможности принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела отказа заявителя от ходатайства, поданного в суд первой инстанции, о процессуальном правопреемстве.

Данный вывод соответствует частям 2 и 5 статьи 49, части 6 статьи 13 АПК РФ.

Также следует отметить, что основанием для процессуального правопреемства в данном случае являлось заключение договора цессии. Расторжение договора цессии не свидетельствует о незаконности и необоснованности, ранее произведенной судом замены.

В данном случае расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства.

При расторжении договора цессии не имеется никаких препятствий для того, чтобы произвести обратную замену, в данном случае, арбитражный суд первой инстанции должен вынести новое определение о замене лица его правопреемником именно в связи с расторжением указанной сделки.

Суд первой инстанции на момент разрешения заявления правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ООО "Комбинат строительных материалов и работ" по платежному поручению N 625 от 21.02.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из бюджета указанному обществу.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 по делу N А35-11666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835, ИНН 4632014870) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая