Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-18333/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-81354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2014 г. по делу N А40-81354/2013, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску Ремшы Виктора Михайловича (125364, Москва, проезд Досфлота, 16, корп. 1, кв. 1) к ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ОГРН 1037739336953; 109147, Москва, ул. Марксистская, 5, корп. 1) ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН 1027809171906; 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, 6) Караулову Андрую Викторовичу (109147, Москва, ул. Марксистская, 5, корп. 1) третье лицо: ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терешков М.А. (по доверенности от 09.04.2013),

Касаткина Н.Д. (по доверенности от 15.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Ремша Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ООО "Стратегия Века" и Караулову Андрею Викторовичу о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в фрагменте телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 25.02.2013 г. на телеканале "Пятый канал" в 23-10 по московскому времени, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в общем размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г. по делу N А40-81354/2013 сведения, содержащиеся в фрагменте телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 25.02.2013 г. на телеканале "Пятый канал" в 23-10 по московскому времени, признаны недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

Суд обязал Караулова Андрея Викторовича и ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные 25.02.2013 г. в эфире "Пятого канала" в программе "Момент истины" не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича сведения о том, что:

"КАРАУЛОВ: Господин Ремша, глава фирмы "Финам", о нем шла речь в нашем январском сюжете, появляется уголовное дело, выступает "Момент истины", и господин Ремша (такое вот совпадение) сразу оказывается где? Правильно, в Соединенных Штатах Америки. Я спрашиваю, арестован ли господин Ремша у пресс-секретаря "Финама". КАРАУЛОВ: Уголовное дело, как вы знаете, существует. КАРАУЛОВ: Номер 118596. КАРАУЛОВ: Мошенничество в особо крупном. Захват дома Перловых. КАРАУЛОВ: Уголовное дело уже полтора месяца как. Молодой человек... КАРАУЛОВ: Полтора месяца - уголовное дело против Ремши"

путем изложения в конце передачи "Момент истины" опровержения следующего содержания:

"25.02.2013 г. в программе "Момент истины" была публично распространена несоответствующая действительности информация о том, что "Господин Ремша, глава фирмы "Финам", о нем шла речь в нашем январском сюжете, появляется уголовное дело, выступает "Момент истины", и господин Ремша (такое вот совпадение) сразу оказывается где? Правильно, в Соединенных Штатах Америки. Я спрашиваю, арестован ли господин Ремша у пресс-секретаря "Финама", уголовное дело, как вы знаете, существует. Номер 118596. Мошенничество в особо крупном. Захват дома Перловых. Уголовное дело уже полтора месяца как. Молодой человек... Полтора месяца - уголовное дело против Ремши";

Суд обязал Караулова Андрея Викторовича сообщить, что данные сведения признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

Суд обязал ОАО "Телерадиокомпании Петербург" (ИНН 7825404448) предоставить эфирное время на "Пятом канале" для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на "Пятом канале" графиком выпуска в эфир телепрограммы "Момент истины".

С ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН 1027809171906, ИНН 7825404448) взыскано в пользу Ремши Виктора Михайловича денежную сумму в размере 100000,00 (сто тысяч) руб. в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений.

С ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ИНН 7709322089) в пользу Ремши Виктора Михайловича взыскана денежная сумма в размере 50000,00 руб. в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений.

С Караулова Андрея Викторовича взыскано в пользу Ремши Виктора Михайловича денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации нематериального (морального) вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений. В остальной части иска отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА", в которых они просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали на действительность сведений о том, что истец является главой ЗАО "Инвестиционный холдинг "Финнам; указали, что упоминание о том, что Ремша оказался в Соединенных Штатах Америки не может порочить деловую репутацию истца; сообщили, что уголовное дело действительно существует и было возбуждено 05.12.2012 г.

Обратили внимание на отсутствие в деле записи программы "Момент истины", вышедшей в эфир 25.02.2013, а запись, представленную истцом, не признают таковой. По мнению заявителей жалоб, ни одно из представленных доказательств не подтверждает факта распространения в эфире информации об истце.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Обращаясь с иском о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб. Ремша В. М. сообщил, что во фрагменте телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 25.02.2013 г. на телеканале "Пятый канал" в 23-10 по московскому времени, были упомянуты сведения, не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

Истец ссылался на следующий фрагмент телепередачи : "КАРАУЛОВ: Господин Ремша, глава фирмы "Финам", о нем шла речь в нашем январском сюжете, появляется уголовное дело, выступает "Момент истины", и господин Ремша (такое вот совпадение) сразу оказывается где? Правильно, в Соединенных Штатах Америки. Я спрашиваю, арестован ли господин Ремша у пресс-секретаря "Финама". КАРАУЛОВ: Уголовное дело, как вы знаете, существует. КАРАУЛОВ: Номер 118596. КАРАУЛОВ: Мошенничество в особо крупном. Захват дома Перловых. КАРАУЛОВ: Уголовное дело уже полтора месяца как. Молодой человек... КАРАУЛОВ: Полтора месяца - уголовное дело против Ремши".

Истец утверждал о несоответствии указанных сведений действительности, которые порочат деловую репутацию истца, наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Возможность обращения с такого рода иском установлена статьей 150 ГК РФ, согласно которой деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, и статьей 152 ГК РФ, установившей право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Рассматривая иск, суд правомерно руководствовался разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела было установлено, что автором и ведущим телепередачи "Момент Истины" является Караулов А.В., сюжет был подготовлен ООО "Стратегия Века", распространение обеспечило ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", которые признаны надлежащими ответчиками.

Суд правомерно исходил из того, что в обязанность заявителя требования входит представление доказательств распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

Статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" определено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Суд признал, что обстоятельства, исключающие ответственность, ответчиками не подтверждены, пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений и сослался на статью 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

Возражения ответчиков о том, что представленная истцом видеозапись на CD-диске является ненадлежащим и полученным с нарушением законодательства доказательством, обоснованно отклонены судом.

При этом суд принял во внимание, что истцом 23.04.2013 года в адрес ответчиков были направлены письма с просьбой предоставить в соответствии со статьей 34 Закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" видеозапись вышедшей в эфир 25.02. 2013 года передачи "Момент истины" и выписку из регистрационного журнала с указанием даты и времени выхода в эфир, темы передачи, ее автора, ведущего и участников. Однако со стороны ответчиков ответа на указанные письма не последовало.

Кроме того, указал суд, определениями от 01.10.2013 года, от 29.10.2013 года, от 19.11.2013 года, от 12.12.2013 года суд истребовал у ответчиков вышеуказанные материалы, однако в отношении видеозаписи, ответчики пояснили, что последняя хранится в течение месяца, после чего уничтожается. Требования о предоставлении выписки из регистрационного журнала ответчиками были проигнорированы.

Просмотренная судом видеозапись, представленная истцом в качестве вещественного доказательства, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав, признана подтверждением факта наличия в эфире телеканала рассматриваемой телепередачи.

Кроме того, истцом была представлена справка центра мониторинга и анализа СМИ ООО "Смимониор", согласно которой рассматриваемая телепередача действительно имела место быть в указанное время и содержала оспариваемые сведения. В приложении к эфирной справке организация приложила сведения, согласно которым является лицом, представляющим услуги по мониторингу и анализу средств массовой информации.

Поскольку судом был установлен порочащий характер оспариваемых сведений, распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их в фрагменте телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 25.02.2013 г. на телеканале "Пятый канал" в 23-10 по московскому времени, суд признал требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, из заявленных к компенсации 1500000 руб. (по 500000 руб. с каждого из ответчиком), суд, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб. при взыскании с ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" и по 50000 руб. с ООО "Стратегия Века" и Караулова Андрея Викторовича.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о действительности сведений о том, что истец является главой ЗАО "Инвестиционный холдинг "Финнам, а упоминание о том, что Ремша оказался в Соединенных Штатах Америки не может порочить деловую репутацию истца; что уголовное дело действительно существует и было возбуждено 05.12.2012 г. не признаются основанием для отмены решения.

Указанные факты необходимо рассматривать в общем контексте фрагмента, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Названные утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Представленная с апелляционной жалобой копия постановления о возбуждении уголовного дела N 118596 свидетельствует о возбуждении дела в отношении неустановленных лиц и не может служить обоснованием действительности сведений, изложенных в рассматриваемом фрагменте телепередачи в отношении истца.

Довод об отсутствии в деле записи программы "Момент истины", вышедшей в эфир 25.02.2013, не признается основанием для отмены решения, а утверждение об отсутствии доказательств распространения в эфире информации об истце отклоняется как противоречащее материалам дела.

Запись указанной программы была представлена истцом в суд первой инстанции, имеется в материалах дела (т.1, л.д.11), в ходе судебного заседания 18.03.2014 г. указанная запись была просмотрена и проанализирована судом, что отражено в протоколе судебного заседания (т.З, л.д.56) и в решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 г. (т.З, л.д. 59).

Указанная запись была получена истцом в порядке самозащиты гражданских прав от независимой организации - ООО "Медиа-РВ", осуществляющей круглосуточный мониторинг СМИ и предоставление результатов мониторинга (т.1, л.д.9). Помимо самого носителя информации с записью программы "Момент истины" от 25.02.2013 г. данной организацией также была предоставлена эфирная справка об обнаружении в эфире "Пятого канала" соответствующей программы (с указанием ее хронометража и времени выхода в эфир). Кроме того, Истец в порядке самозащиты гражданских прав также обратился за получением информации о выходе в эфир спорной передачи к другой независимой организации - ООО "Смимонитор", которая предоставила эфирную справку, подтверждающую факт выхода в эфир передачи в обозначенное в иске время и на обозначенном в иске телеканале, а также расшифровку фрагмента передачи, который был заявлен Истцом в его запросе в адрес ООО "Смимонитор" - (т.2, л.д. 121-127).

Истец был вынужден обратиться к указанным независимым организациям, поскольку все его попытки получить запись программы для защиты своих прав и выписку из регистрационного журнала у ответчика были безуспешны: Истец неоднократно обращался к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" с запросами (т.1, л.д.14-16, т.З, л.д.1) о предоставлении записи программы и выписки из регистрационного журнала в порядке ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", однако ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" указанные запросы были проигнорированы.

Запись программы "Момент истины", вышедшей в эфир на "Пятом канале" 25.02.2013 г., признанная судом в качестве допустимого доказательства, представлена в материалах дела, была исследована (просмотрена) судом и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу (эфирные справки, показания свидетеля) при вынесении судом первой инстанции решения по делу.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, не привел каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленной истцом в материалы дела записи программы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-81354/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев