Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-18373/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-81354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-81354/13, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску Ремшы Виктора Михайловича (125364, Москва, проезд Досфлота, 16, корп. 1, кв. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (ОГРН 1037739336953; 109147, Москва, ул. Марксистская, 5, корп. 1)

Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН 1027809171906; 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, 6)

Караулову Андрую Викторовичу (109147, Москва, ул. Марксистская, 5, корп. 1)

третье лицо: ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Терешков М.А. - доверенность от 09.04.2013

от ответчика: от ООО "Стратегия века" - доверенность от 10.11.2014

в судебное заседание не явились представители:

ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", Караулов А.В. и третье лицо, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ремша Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА", ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", Караулову А.В. о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в общем размере 1 500 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Ремша В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 301 927 рублей 05 копеек, по 100 642 рубля 35 копеек с каждого ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Представители ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", Караулова А.В., а также третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение от 03.03.2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение от 29.04.2014, платежное поручение от 25.11.2014, в связи, с чем факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом доказанным.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены указанные судебные расходы, длилось продолжительное время, в ходе которого была обеспечена явка представителя истца на все судебные заседания, начиная с даты заключения с ним договора, заседания 16.06.2014, 10.07.2014, 18.07.2014 в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), а также 12.11.2014 в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Факт переноса указанных судебных заседаний на иные даты не может свидетельствовать об отсутствии расходов на услуги представителя. Разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными, поскольку касались защиты деловой репутации, были связаны с привлечением в процесс нескольких соответчиков, дело имело специфический предмет доказывания.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и изготовленных процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, и посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Ссылка заявителя на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом статьи 71 АПК РФ. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, заявителем не представлено.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-81354/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева