Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 14АП-4862/14

г. Вологда

01 августа 2014 г.

Дело N А52-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2014 по делу N А52-1985/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (ОГРН 1056000004070; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2014 о взыскании с него в пользу Смирнова Андрея Вадимовича 200 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, просит определение суда в удовлетворённой части требований отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании 4 271 155 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 268 272 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 250 000 руб. - на оплату услуг представителя, 18 272 руб. 60 коп. - иных связанных с рассмотрением указанного дела (транспортных, на оплату гостиницы, суточных).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Смирнов А.В. (заказчик) представил договор от 28.06.2013 на оказание юридических услуг, заключённый с общество с ограниченной ответственностью "РусИнвестЪ" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление; осуществляет представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанции; оказывает услуги по подготовке необходимых процессуальных документов; а заказчик оплачивает перечисленные услуги в размере 250 000 руб.

В подтверждение оказания услуг подписан акт от 13.03.2014.

Договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре, что подтверждается материалами дела.

Смирнов А.В. в соответствии с условиями договора уплатил исполнителю денежные средства в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2014 N 00025.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания услуг, с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения спора в суде (три судебных заседания), объёма подготовленных документов и фактического несения упомянутых расходов Смирновым А.В., с учётом принципа разумности этих расходов, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Общества в пользу Смирнова А.В. 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Между тем Общество доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявило.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2014 по делу N А52-1985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова