Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 07АП-6193/11

г. Томск

6 сентября 2011 г.

Дело N А03-2211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Астахова А.В. по доверенности от 10.11.2009, паспорт,

от ответчиков: ООО "Алтайская транспортная компания" - Комышовой Т.П. по доверенности от 04.04.2011, паспорт, ОАО - Фирма "Алтис" - Феденева А.А. по доверенности от 29.08.2011, паспорт; Комышовой Т.П. по доверенности от 01.02.2011, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мебель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года (судья Т.В. Бояркова) по делу N А03-2211/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мебель", г. Барнаул (ИНН 2221058274, ОГРН 1032201874264)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Транспортная Компания", г. Барнаул (ИНН 2225076517, ОГРН 1062225016963), Открытому акционерному обществу - Фирма "Алтис", г. Барнаул (ИНН 2224001290, ОГРН 1022201520670),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул; Афанасьева Любовь Павловна, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мебель" (далее - ООО "Бизнес-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Транспортная Компания" (далее - ООО "АТК") и Открытому акционерному обществу - Фирма "Алтис" (далее - ОАО - Фирма "Алтис") с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 и об истребовании нежилого помещения в здании мебельного участка с пристроями литер 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е общей площадью 1 499,9кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО - Фирма "Алтис" не имело права отчуждать спорное здание и заключать договор купли-продажи от 15.02.2008, поскольку ранее право собственности на указанное здание было передано истцу на основании заключенного между ОАО - Фирма "Алтис" и истцом договора купли-продажи от 18.05.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) и Афанасьева Любовь Павловна.

До принятия решения по существу спора истец представил заявление об отказе от иска в части истребования из владения ООО "АТК" нежилого помещения в здании мебельного участка с пристроями литер 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е, общей площадью 1 499,9кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28 (т. 1, л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.02.2008 отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения в здании мебельного участка с пристроями литер 41, 41А, 41Б, 41Д, 41 Е, общей площадью 1 499,9кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28, прекращено.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, ООО "Бизнес-Мебель" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил начальный период течения срока исковой давности, не применил правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; не учел факт злоупотребления ответчиками своими правами, выразившееся в том, что ответчикам было известно о принятом решении арбитражного суда от 17.11.2009 по делу N А03-3457/2007 о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ОАО - Фирма "Алтис" к ООО "Бизнес-Мебель", однако они обратились за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество от ОАО - Фирма "Алтис" к ООО "АТК". Поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 по делу N А03-3457/2007 вступило в силу раньше, чем было зарегистрировано право собственности ООО "АТК", то законным владельцем спорного объекта недвижимости является ООО "Бизнес-Мебель".

Как считает заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 10, статьи 168 и 209 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка купли-продажи имущества от 15.02.2008 является недействительной и не влечет никаких правовых последствий. Удовлетворение требования истца приведет к восстановлению его нарушенных прав и устранению неопределенности в отношении спорного имущества.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 25.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают правильными выводы суда первой инстанции об определении начального периода течения срока исковой давности - с даты, когда началось исполнение оспариваемой сделки, и об отсутствии оснований для признания договора от 15.02.2008 недействительным, поскольку ОАО - Фирма "Алтис" являлось собственником спорного объекта недвижимости и было вправе отчуждать его другому лицу; истец не обращался в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 по делу N А03-3457/2007.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным между ОАО - Фирма "Алтис" (продавцом) и ООО "Бизнес-Мебель" (покупателем) договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2006 покупатель приобрел у продавца нежилое помещение в здании мебельного участка с пристроями, литеры 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е, общей площадью 1499,9 квадратных метров, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 28.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.05.2006 право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В силу пункта 2.2 договора передача продавцом объекта продажи покупателю осуществляется после произведения полной оплаты за объект продажи со стороны покупателя и после государственной регистрации перехода права собственности посредством подписания акта приема-передачи.

Продавец от государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение уклонился.

15.02.2008 между ОАО - Фирма "Алтис" (продавцом) и ООО "АТК" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании мебельного участка с пристроями, литер 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е общей площадью 1 499,9кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28.

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 по делу N А03 -3457/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2010, удовлетворен иск ООО "Бизнес-Мебель" о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО - Фирма "Алтис" к ООО "Бизнес-Мебель" на нежилое помещение в здании мебельного участка с пристроями литер 41, 41А, 41Б, 41 Д, 41 Е общей площадью 1499 кв. метров, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 28.

27.01.2011 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ООО "АТК", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2011 Серии 22АВ 637958. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 15.02.2008 (т. 1, л.д. 111).

Полагая, что ОАО - Фирма "Алтис" после заключения договора купли-продажи от 18.05.2006 не обладало правомочиями собственника и не вправе было отчуждать спорный объект недвижимости ООО "АТК", ООО "Бизнес-Мебель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения по существу спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании договора купли-продажи от 15.02.2008 недействительным, руководствовался статьями 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, содержащихся в пунктах 60-61 постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной по тому основанию, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

Суд указал, что поскольку государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена за ООО "АТК", то истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты начала исполнения сделки сторонами, то есть с 20.02.2008.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Однако, указывая в мотивировочной части решения на договор купли-продажи от 15.02.2008 и акт приема-передачи имущества от 20.02.2008 как на доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, суд первой инстанции фактически эти доказательства не исследовал, поскольку в материалах дела они отсутствуют.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи от 15.02.2008 и акта приема-передачи имущества от 20.02.2008 для оценки их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами и проверки выводов суда первой инстанции, которые оспаривает истец в апелляционной жалобе со ссылкой на эти же доказательства, не представленные в суд первой инстанции вместе с иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 7 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ОАО - Фирма "Алтис" было не вправе распоряжаться спорным объектом недвижимости в виду перехода права собственности к ООО "Бизнес-Мебель", так как материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 15.02.2008 право собственности на нежилое помещение в здании мебельного участка с пристроями литеры 41, 41А, 41Б, 41В, 41Д, 41Е, общей площадью 1499,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28, было зарегистрировано за ОАО - Фирма "Алтис", спорный объект недвижимости в фактическое владение ООО "Бизнес-Мебель" не передавался и переход к нему права собственности на недвижимое имущества в установленном порядке не был зарегистрирован.

При недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своего требования, апелляционная инстанция считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиками прав, как на основание признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федераци, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как такого основания иска (согласно исковому заявлению, заявлению об отказе от части исковых требований) истец в суде первой инстанции не заявлял и исковые требования данным основанием не дополнял, на статью 10 Кодекса как на правовое обоснование иска не ссылался.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении начального периода течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи спорного объекта недвижимости покупателю - ООО "АТК" исполнение сделки купли-продажи от 15.02.2008 началось 20 февраля 2008 года.

Срок исковой давности истек 20.02.2011.

С учетом пропуска ООО "Бизнес-Мебель" на дату обращения в суд с иском 24.02.2011 (согласно штампу суда на исковом заявлении) срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений единообразия в толковании норм материального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь с настоящим иском к ответчикам, истец не обосновал, каким образом выбранный им способ защиты, с учетом зарегистрированного за третьим лицом - Афанасьевой Л.П. права собственности на спорное помещение, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Бизнес-Мебель" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Бизнес-Мебель".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года по делу N А03-2211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева