Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 05АП-8725/14

г. Владивосток

01 августа 2014 г.

Дело N А24-412/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтранс",

апелляционное производство N 05АП-8725/2014

на решение от 16.05.2014 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-412/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс" (ИНН 4101094980, ОГРН 1044100642750)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора N 2338 от 02.06.2005; об обязании освободить занимаемые нежилые помещения; о взыскании 1 925 478 руб.,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - ГУ 261 ОМИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс" (далее - ООО "Камтранс", ответчик) о взыскании 1 925 478 руб., из них: 1 818 157,50 руб. долга по договору N 2338 от 02.06.2005 за период с 01.01.2010 по 31.09.2013, 107 320,50 руб. долга по договору N 53 от 01.01.2009 за период с 01.01.2010 по 31.09.2013; о расторжении договора аренды от 02.06.2005 N 2338; о выселении ответчика из нежилых помещений.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, в части расторжения договора требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требования об обязании освободить занимаемые нежилые помещения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствует материальное право на иск, истцом пропущен срок исковой давности, приложено недостоверное приложение N 2 к договору, в котором указана более высокая арендная плата, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен экземпляр расчета арендной платы (приложение N 2 к договору N 2338 от 02.06.2005), а также ряд иных дополнительных доказательств. В дополнение апеллянт представил в электронном виде квитанции об оплате по договору аренды N 2338 от 02.06.2005 в размере 8 336 руб. 35 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив представленные дополнительные доказательства, коллегия возвращает их апеллянту в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела. Также, в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того, в материалах дела имеются приложенные апеллянтом договор N 2338 от 02.06.2005, акт приема-передачи от 01.06.2005, схема спорного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2338, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании общежития, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 121/1, общей площадью 138,6 кв. м. (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 01.06.2005 по 01.06.2010.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца в размере, установленном в приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору, подписанным сторонами без замечаний, установлен расчет арендной платы в размере 40 403,50 руб. без учета НДС.

По акту от 01.06.2005 арендатор принял имущество.

Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-1931 от 28.12.2011 изложена в новой редакции преамбула договора N 02.06.2005 N 2338 и установлено, что сторонами договора являются Министерство обороны РФ, государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (арендодатели) и ООО "Камтранс" (арендатор). Пункт 3 соглашения устанавливает, что арендная плата подлежит перечислению на счет ГУ 261 ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке РФ.

01.01.2009 между государственным учреждением 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (балансодержатель) и ООО "Стройтеплопласт" (арендатор) заключен договор N 53 на возмещение эксплуатационных расходов на содержание помещений, который согласно пункту 1.1 является приложением к договору аренды N 2338 от 02.06.2005.

В соответствии с пунктом 1.2. целью настоящего договора является определения порядка расчета и оплаты эксплуатационных расходов.

В пункте 1.3. договора N 53 указано, что плата по настоящему договору не включает в себя размер арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Срок действия договора N 53 соответствует срокам действия договора аренды (пункт 1.4 договора).

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность производить оплату по договору согласно расчетам и в срок, указанный в договоре. Не допускать задолженности по платежам.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора N 28 расчет оплаты производится согласно директиве МО РФ N Д - 23 от 1993 года согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора N 53. Оплата производится ежеквартально, в течение пяти банковских дней на основании на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Согласно расчету (приложение N 1) ежеквартальный платеж составляет 6 375,65 руб. (2 384,90 руб. в месяц).

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договорам ответчику направлялись письма с предупреждением о необходимости погашения задолженности по арендной плате от 19.06.2012 N 572, от 11.04.2013 N 258, однако платежи по арендной плате не поступили. Денежные обязательства по договору от 01.01.2009 N 53 ответчиком также не исполнялись.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования о взыскании задолженности по договорам от 02.06.2005 N 2338, от 01.01.2009 N 53 обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Договор аренды от 02.06.2005 N 2338 заключен с момента его государственной регистрации, и, поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом, с 02.06.2010 возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Требования о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на момент подписания договора аренды от 02.06.2005 N 2338 отсутствовали.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 02.06.2005, подписанным сторонами. Доказательства возврата нежилых помещений арендодателю ответчиком не предоставлены.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора N 02.06.2005 N 2338, ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, долг в размере 1 818 157,50 руб. не оплатил, в том числе на момент рассмотрения спора по существу.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, возражений относительно размера заявленного к взысканию долга не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку не внес арендную плату в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем исковые требования ГУ 261 ОМИС о взыскании 1 818 157,50 руб. долга за спорный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 107 320,50 руб. долга по договору N 53 от 01.01.2009.

Оценив договор N 53, коллегия приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона с момента его подписания и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Факт оказания ответчику услуг по договору N 53 от 12.09.2007 и наличие неоплаченного долга в размере 107 320,50 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства обращения ООО "Камтранс" к истцу в период, заявленный к взысканию, с претензиями относительно объема и качества услуг, в дело не предоставлены.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора 53 от 01.01.2009, ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, долг в размере 107 320,50 руб. не оплатил, в том числе на момент рассмотрения спора по существу. Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представил, возражений относительно размера заявленного к взысканию долга не заявил.

То обстоятельство, что в расчете истца задолженность указана помесячно, а не поквартально в соответствии с условиями договора, не приводит к завышению ее размера, в связи с чем данный довод апеллянта отклонен как не имеющий значения для рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании 107 320,50 руб. долга по оплате эксплуатационных расходов по договору N 53 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по сентябрь 2013 (третий квартал 2013 года) является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод об отсутствии у истца права на иск был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы апеллянта в данной части по сути сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции без опровержения их по существу, и коллегией не принимаются.

Доводы о недостоверности представленного в материалы дела расчета платежей за пользование недвижимым имуществом (приложение N 2 к договору аренды N 2338 от 02.06.2005) отклоняются, так как в установленном порядке о фальсификации данного доказательства не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих установление арендной платы в согласованном размере не представлено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований для исключения указанного расчета из числа доказательств по делу.

В дополнение коллегия отмечает, что из представленного истцом расчета платежей следует, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.03.2008, в то время как апеллянтом были представлены расчеты на 2005 и 2006 годы.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что в материалы дела не представлены подлинники иных положенных в основу исковых требований документов, поскольку в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства могут быть представлены суду в виде заверенной надлежащим образом копии. О фальсификации указанных доказательств ответчиком также не заявлено.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности апелляционной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности должно быть заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения, что апеллянтом сделано не было.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом требование о расторжении договора аренды от 02.06.2005 N 2338 правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом непредставления истцом доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования такого спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014 по делу N А24-412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына