Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7224/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А76-17296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Социального Развития "Резерв" (Открытое Акционерное Общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-17296/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка Социального Развития "Резерв" (Открытое Акционерное Общество) - Кадышева И.Ю. (паспорт, доверенность N 78 от 01.02.2014);

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Савченко Н.С. (паспорт, доверенность от 24.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" (ОГРН 1127448000767, ИНН 7448144086 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216.

13.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество Банк социального развития "РЕЗЕРВ", г. Челябинск (ИНН 7451036789, ОГРН 1027400001166, далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании в солидарном порядке, возникшего на основании договора поручительства N 213/2012-П-1 от 28.01.2012 в обеспечение основного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Гарни" (ИНН 7448129433, ОГРН 1107448005004, далее - общество "Гарни", заемщик) по кредитному договору N 213кл/2012 от 21.08.2013, задолженности в сумме 5 246 497,36 рублей, в том числе 4 258 834 рублей - основной долг, 640 455,11 рублей - просроченный основной долг, 55 852,71 рублей - срочные проценты, 274 254,89 рублей - просроченные проценты, 17 100,62 рублей - неустойка по просроченным процентам, в том числе с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога: 1) Модель 27471-0000010-01, Страна-изготовитель РФ, VIN ХЗХ27410А0037842. Тип ТС Автофургон, Категория ТС В, Год выпуска 2010, Модель, номер двигателя *421600*А0702026*, Шасси (рама) N 330200А2398919. Кузов (прицеп) N 330200А0595187 Цвет кузова (кабины) Белый, Мощность двигателя, л.с. (КВт) 106.8 (78,5) Паспорт транспортного средства: серия 52 MX номер 085709 дата выдачи 10.06.2010 (далее - автофургон), 2) Модель 27470 Страна-изготовитель РФ VIN ХЗХ2741050706095 Тип ТС Грузовой фургон Категория ТС В Год выпуска 2005 Модель, номер двигателя 40630А-53022029 Шасси (рама) N 33020052046124. Кузов (прицеп) N 33020050300485. Цвет кузова (кабины) Белый. Мощность двигателя, л.с. (КВт)98(72) Паспорт транспортного средства: серия 74 НМ номер 269436 дата выдачи 28.02.2012 (далее - грузовой фургон), со стоимостью заложенного имущества по договору залога N 213/2012-З/1 от 31.08.2012 - 464 444,92 рублей (вх. N 30484, требование N8).

Определением суда от 20.12.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гарни".

До принятия окончательного судебного акта банк уточнил заявленное требование, просил включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 106 391,43 рублей и отдельно задолженность в сумме 140 105,93 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника (грузовым фургоном), в связи с отчуждением должником второго транспортного средства. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 5 246 497,36 рублей, в том числе 5 229 396,74 рублей основного долга, 17 100 рублей неустойки, как обеспеченное по договору залога от 31.08.2012 N 213/2012-З/1 имуществом должника - грузовым фургоном. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 29.05.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить, включить требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникшие на основании договора поручительства.

В обоснование доводов жалобы банк указал, что определение подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы со ссылкой на условия договора поручительства, заключенного с должником в обеспечение кредитных обязательств общества "Гарни", положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок до 29.08.2015, по расчету задолженности по кредитному договору (договору поручительства в силу солидарности) по состоянию на дату введения наблюдения (23.10.2013) задолженность по текущему основному долгу составляет 4 258 834 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 640 435,11 рублей, а с 01.07.2013 основной должник ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредитов и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, а в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-375/2014 от 04.04.2014, имеющее преюдициальное значение, в соответствии с которым с заемщика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 222 173,67 рублей, при этом, установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, нарушает график платежей, по уплате кредита имеется задолженность. Одновременно с учетом указанных обстоятельств с поручителя Катаевой В.Е. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору поручительства. С учетом указанных обстоятельств банк полагает, что обязательства по оплате сумм, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, являются наступившими, в связи с чем, существуют основания для включения требований в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). На момент рассмотрения требования банка задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, следовательно, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств (статьи 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28). Между тем, судом не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доказательствам, предоставленным банком, не принят во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также факт того, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства являются наступившими, в связи с чем, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований банка, основанных на договоре поручительства с должником.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (конкурсный кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-17296/2013) в судебном заседании поддержал позицию банка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 между банком и обществом "Гарни" (заемщик) заключен договор кредитный договор N 213кл/2012 (далее кредитный договор) с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей под 16 % годовых (до наступления срока возврата кредита) и 32 % годовых (со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита по день фактического возврата кредита) (т.1, л.д. 17-23).

В соответствии с пунктами 2.4.2.-2.4.4. кредитного договора кредитование осуществляется путем предоставления отдельных траншей, размер и количество которых определяется по соглашению сторон; транши выдаются на срок не более 1080 календарных дней, исчисление срока пользования полученным траншем начинается с даты, следующей за датой выдачи соответствующего транша; предоставление банком заемщику каждого транша осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6., 2.7., 5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с первого числа по последнее число текущего месяца включительно, при этом, первый расчетный период начинается с даты, следующей за датой фактической выдачи кредита, каждый последующий расчетный период начинается непосредственно по истечении предыдущего, последний расчетный месяц заканчивается датой (включительно) фактического погашения задолженности.

Начисленные за расчетный период проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее пятого числа (включительно) месяца, следующего за расчетным периодом, проценты за который уплачиваются. При полном погашении задолженности по кредиту (независимо от наступления срока возврата кредита, установленного договором) проценты уплачиваются одновременно с погашением суммы кредита.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и фактическое количество дней в году.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки, пеня начисляется, начиная с даты, следующей за установленной договором даты уплаты процентов.

Дополнительными соглашениями N N 1-26 от 07.09.2012, 11.09.2012, 13.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 25.09.2012, 27.09.2012, 02.10.2012, 11.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012, 01.11.2012, 12.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012, 09.01.2013, 07.02.2013, 05.03.2013, 21.03.2013, 27.03.2013, 02.04.2013, 07.05.2013, 31.05.2013 к кредитному договору определены размер предоставляемых траншей, график их погашения (ежемесячно, начиная с 01.10.2012 по первому траншу и заканчивая 29.08.2015 по последнему траншу), общая сумма задолженности по всем непогашенным траншам (т.1, л.д. 24-74). Так в дополнительном соглашении N 26 от 31.05.2013 сторонами определено, что общая сумма задолженности по всем непогашенным траншам, предоставленным банком заемщику по кредитному договору, включая сумму выдаваемого транша (178 500 рублей), на момент заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 4 999 498 рублей.

В соответствии с платежными поручениями в период 07.09.2012-31.05.2013 заемщику банком предоставлены транши по кредитному договору на общую сумму 6 274 400 рублей (т.1, л.д. 75-98).

В обеспечение исполнения данных обязательств банку на срок до 29.08.2017 предоставлено поручительство должника по договору поручительства N 213/2012-П-1 от 31.08.2012 (т.1, л.д. 124-127).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, должник отвечает солидарно с заемщиком (обществом "Гарни") за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Условиями пункта 2.3 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; неисполнение заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы кредита и оплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

На основании пункта 2.4. договора поручительства поручитель обязан в течение трех дней после получения письменного уведомления от банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, перечислить банку неуплаченную заёмщиком сумму задолженности. Поручитель также имеет право как по письменному заявлению заемщика, так и по своему усмотрению, досрочно исполнить принятые на себя обязательства в части перечисления банку денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в соответствии с договором залога N 213/2012-3/1 от 31.08.2012 (далее - договор залога, т. 1, л.д. 112-113), предоставлены в залог транспортные средства, принадлежащее на праве собственности должнику (автофургон и грузовой фургон). Залоговая стоимость транспортных средств по договору залога определена в размере 464 444,92 рублей, в том числе в отношении грузового фургона - 140 105,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога - залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по основному обязательству в том объеме, в каком оно существует к моменту фактического исполнения, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафы, пени) расходы по взысканию, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества. При этом, если основное обязательство допускает предоставление заемных средств частями (в виде траншей и т.п.), залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по всем фактически полученным в соответствии с условиями основного обязательства сумма (в том числе по каждому из траншей/частей кредита).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014, вступившим в законную силу, с общества "Гарни" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 222 173,67 рублей (т.3, л.д. 28-42).

Полагая, что имеются основания для установления требований, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных поручительством и залогом имущества должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

По расчету банка задолженность составляет 5 246 497,36 рублей, в том числе 4 258 834 рублей - основной долг, 640 455,11 рублей - просроченный основной долг, 55 852,71 рублей - срочные проценты, 274 254,89 рублей - просроченные проценты, 17 100,62 рублей - неустойка по просроченным процентам.

Признавая требования обоснованными лишь как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 337, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, от 12.07.2012 N 42, исходил из того, что право залогодержателя подтверждено материалами требования, обстоятельства, влекущие возникновение залога, наступили, имущество, находящееся в залоге, имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется на дату судебного заседания. Поскольку по условиям договора обязательство обеспечивается предоставленными в залог транспортными средствами в полном объеме, включая неустойки, штрафы и расходы по взысканию задолженности, суд посчитал, что требование подлежит установлению в целом как обеспеченное залогом, а не относительно той суммы, которые стороны определили в договоре в качестве стоимости заложенного имущества.

В части установления требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований банка в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование банком предъявлено в установленный срок, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме, срок поручительства, на который оно дано, на момент предъявления требований банком не истек, а документально подтвержденных сведений о прекращении поручительства в силу иных обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, лицами, участвующими в деле, о наличии таковых не заявлено.

Ответственность должника по договору поручительства является солидарной, при этом, размер ответственности должника по договору поручительства не ограничен определенной суммой либо характером обязательств: должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Учитывая, что заемщиком по обеспеченному поручительством кредитному обязательству допущено нарушение указанного обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе условиями кредитного договора, сведениями о движении по лицевому и расчетному счету заемщика, решением суда, вступившим в законную силу, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается, следует признать, что требование банка может быть установлено в деле о банкротстве должника, поскольку обязательства последнего, как поручителя считаются наступившими в силу положений пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что разъяснение, приведенное в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, не может рассматриваться как исключающее возможность установления требований кредитора к поручителю, в случае отсутствия факта признания заемщика банкротом. Иное толкование названных разъяснений противоречит содержанию положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности заемщика определен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из данных о погашении обязательств (т. 2, л.д. 1-56), по мнению апелляционной инстанции, является верным. Кроме того, расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения требований, предъявленных к установлению, не имеется.

Следовательно, требование банка, вытекающее из договора поручительства, в сумме 5 246 497,36 рублей, в том числе: 5 229 396,74 рублей основного долга, 17 100,62 рублей неустойки, также подлежит установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди с отдельным учетом обязательств об уплате финансовых санкций - (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, а жалоба банка удовлетворению, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункт 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-17296/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу Банка Социального Развития "Резерв" (Открытое Акционерное Общество) - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-17296/2013 изложить в следующей редакции:

"Включить требование открытого акционерного общества Банк социального развития "РЕЗЕРВ" в размере 5 246 497,36 рублей, в том числе: 5 229 396,74 рублей основного долга, 17 100,62 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" (ОГРН 1127448000767, ИНН 7448144086), в том числе, как обеспеченные по договору залога от 31.08.2012 N 213/2012-З/1 в отношении имущества - грузовой фургон модель 27470, VIN Х3Х2741050706095, 2005 года выпуска, двигатель N 40630А-53022029, шасси N 33020052046124.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко