Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14337/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-17296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарниР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-17296/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" - Савченко Н.С. (паспорт, доверенность от 26.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ГарниР" - Кожевников Л.Г. (паспорт, доверенность N 3 от 02.11.2015).

Решением суда от 12.11.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" (далее - ООО ТК "Полет-Продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

11.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГарниР" (далее - ООО "ГарниР", податель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 508 603 руб. 99 коп. (л.д. 3-5 т.1).

Определением суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме (л.д. 20-24 т. 2).

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 43-46 т. 2).

07.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных при рассмотрении требования ООО "ГарниР" (л.д. 85-86 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 заявление ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворено частично. С ООО "ГарниР" в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 180-181 т. 2).

ООО "ГарниР" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (л.д. 3-5 т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), а так же положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы в разумных пределах.

Кроме этого ООО "ГарниР" ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) и иные материалы судебной практики, на основании которых поясняет следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерностью. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

До начала судебного заседания поступило мнение на апелляционную жалобу от ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в приобщении которого судом отказано на основании статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления мнения лицам, участвующим в деле.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что возражения, изложенные в тексте жалобы, рассмотрены в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Аудит-Классик сервис" (далее - ЗАО "Аудит-Классик сервис") (исполнитель) 09.10.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг N 354-С/ЮР/днб (л.д. 57-59 т.2), из условий которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель осуществляет судебное сопровождение дела о банкротстве ООО ТК "Полет-Продукт" от имени и в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за 1 судебное заседание. В стоимость входит составление необходимых процессуальных документов.

В подтверждение судебных расходов ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" представлены: акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 65-70 т.2) и платежные поручения N 3090 от 30.12.2014, N 170 от 26.01.2015, N866 от 14.04.2015 и N 1253 от 09.06.2015 (л.д. 61-64 т. 2).

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из количества и продолжительности судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, степени сложности дела, объемов проделанной работы, а так же разумных пределов. С учетом того, что рассмотренное дело не являлось сложным в материальном отношении, а так же с учетом возражений относительно заявленных расходов ООО "ГарниР", в связи с несоответствием заявленной ко взысканию суммы критерию разумности суд удовлетворил заявленные требования частично.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" сумма на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. не соответствует критерию разумности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату юридических услуг являются расходы в сумме 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не учтены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов противоречат материалам дела, поскольку в тексте оспариваемого определения суд отмечает, что указанные в договоре N 354-С/ЮР/днб от 09.10.2013 цены на предоставление юридических услуг явно завышены и не соответствуют степени сложности рассмотренного спора.

Поскольку договор на оказание юридических услуг между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ЗАО "Аудит-Классик сервис", акты приема-сдачи выполненных работ, а так же представленные платежные поручения являются доказательствами фактического несения заявителем расходов и имеются основания для их возложения на иную сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать правомерным и подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом суд считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на указанных выше нормах права, а так же обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда лицо их заявившее, было вынуждено понести их для защиты своих прав и интересов.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ООО "ГарниР" на пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суд апелляционной инстанции принимает во внимание с учетом пункта 15 названного постановления. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о признании ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" участником обособленного спора в пользу которого принят судебный акт являются верными.

Иные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и основанные на неверном понимании правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-17296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарниР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева