Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-9072/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-10859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 апреля 2014 года

по делу N А60-10859/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000099, ИНН 6647004282)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (далее - МУП "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - МУП "Газовое хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости природного газа, поставленного в период с марта по май 2010 года в сумме 3 329 190 руб. 01 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований; т.1 л.д.7-13, 154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года (резолютивная часть от 03.06.2013, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены. С МУП "Газовое хозяйство" в пользу МУП "Теплосети" взыскано 3 329 190 руб. 01 коп. С МУП "Газовое хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 645 руб. 59 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 108 руб. 69 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 оставлено без изменения (т.2 л.д.75-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-10859/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т.2 л.д.145-151).

13.03.2014 МУП "Теплосети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУП "Газовое хозяйство" о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.3 л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2014, судья Д.В.Ефимов) заявление МУП "Теплосети" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП "Газовое хозяйство" в пользу МУП "Теплосети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано (т.3 л.д.42-48).

Ответчик, МУП "Газовое хозяйство", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания 90 000 руб. 00 коп. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель указал, что истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (Приказ Росрегистрации от 11.02.2005 N 12) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего лицо должно обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Учитывая компетентность конкурсного управляющего, ответчик полагает, что именно конкурсный управляющий должен был подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с МУП "Газовое хозяйство", представлять интересы истца в арбитражных судах и подготавливать необходимые для этого процессуальные документы. Кроме этого, конкурсный управляющий получает соответствующее вознаграждение за выполнение обязанностей, возложенных на него законодательством.

Ссылаясь на статьи 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг; определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 N А60-30969/2010, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения свой деятельности ООО "Консул", заявитель считает, что договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2013 и от 23.07.2013, заключенные с ООО "Консул", не могут выступать в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Ответчик указал, что исполнение обязанностей, возложенных данными договорами на ООО "Консул", действующим законодательством возложено непосредственно на конкурсного управляющего. В связи с тем, что превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, последний обязан был обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако, заключив договоры с ООО "Консул", конкурсный управляющий МУП "Теплосети" с таким ходатайством в суд не обращался. В связи с этим, по мнению заявителя, совершенные сделки являются недействительными в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил, что 03.10.2011, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012, между МУП "Теплосети" и ООО "Консул" уже был заключен договор на оказание юридического сопровождения, в соответствии с условиями которого ООО "Консул" обязалось оказывать истцу услуги по правовому обеспечению, в том числе юридическую помощь в осуществлении действий по взысканию дебиторской и иной задолженности. В связи с этим, заявитель полагает, что в рамки договора от 03.10.2011 входило и выполнение обязательств, предусмотренных договорами от 01.03.2013 и от 23.07.2013.

Учитывая положение пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30, заявитель считает, что судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и необоснованными; дело не представляло особой сложности, иск подан в связи с неоплатой поставок товара, истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком.

Истец (МУП "Теплосети"), ответчик в судебное заседание 29.07.2014 представителей не направили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

МУП "Теплосети" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосети" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул"; Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 (т.3 л.д.13-15), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- консультировать Заказчика по вопросам действующего законодательства по иску МУП "Тепловые сети" к МУП "Газовое хозяйство" о взыскании задолженности за поставленный в марте, апреле, мае природный газ;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный в марте, апреле, мае природный газ;

- подготовить заявление о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области;

- в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, подготовить апелляционную жалобу на или отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе, подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции;

- получение судебного акта и исполнительного листа в Арбитражном суде Свердловской области;

- осуществить иные действия и формальности связанные с настоящим поручением (в том числе, сбор и подача необходимых документов).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб. 00 коп. Накладные расходы, к которым относятся государственная пошлина и иные платежи, которые надлежит уплатить Заказчику, уплачиваются Заказчиком отдельно и не входят в стоимость юридических услуг (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013).

Сторонами подписан акт от 21.06.2013 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года (т.3 л.д.20), согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем. Услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчик по объему и качестве оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет.

Также, между истцом (Заказчик) и ООО "Консул (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2013 (т.3 л.д.16-18), согласно пункту 2.1. которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- консультировать Заказчика по вопросам действующего законодательства Российский Федерации по иску МУП "Тепловые сети" к МУП "Газовое хозяйство" о взыскании задолженности за поставленный в марте, апреле, мае природный газ (дело N А60-10859/2013);

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу МУП "Газовое хозяйство" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 года по делу N А60-10859/2013;

- представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- в случае необходимости подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Уральского округа;

- подготовить заявление о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями;

- получение судебного акта и исполнительного листа в Арбитражном суде Свердловской области;

- осуществить иные действия и формальности связанные с настоящим поручением (в том числе сбор и подача необходимых документов).

Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 23.07.2013 стоимость юридических услуг предусмотрена в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 13.12.2013 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 23 июля 2013 года (т.3 л.д. 19) Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем по выполнению условий договора на оказание юридических услуг от 23.07.2013; Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет.

То обстоятельство, что Кузнецов Д.С., представляющий интересы МУП "Теплосети" на основании доверенности от 09.01.2013, является работником ООО "Консул" подтверждено трудовым договором от 01.08.2012, копией трудовой книжки (т.3 л.д.25-27).

В подтверждение факта несения МУП "Теплосети" расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 29.03.2013 на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 9 от 16.06.2013 на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 12 от 23.08.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 17 от 16.12.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.21-24).

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела. Представитель МУП "Теплосети" Кузнецов Д.С. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа 13.05.2013, 03.06.2013, 28.08.2013, 04.12.2013 (т.1 л.д.137-138, 155-156; т.2 л.д.72-73, 145-151), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.54-64).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб. 00 коп., МУП "Теплосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что договором на оказание юридических услуг от 01.03.2013 предусмотрены обязанности Исполнителя, поименованные, в том числе, в договоре на оказание юридических услуг от 23.07.2013, суд первой инстанции признал, что обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2013 заявителем не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления МУП "Теплосети" в части взыскания с ответчика 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление МУП "Теплосети" в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу принято в пользу истца; из доказанности истцом фактов оказания юридических услуг и их оплаты, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с заявлением о распределении судебных расходов МУП "Теплосети" обратилось в суд в пределах шестимесячного срока (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013; заявление подано 13.03.2014), предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по настоящему делу исковые требования МУП "Теплосети" удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав содержание договоров на оказание юридических услуг от 01.03.2013, от 23.07.2013, суд первой инстанции установил, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 предусматривает выполнение Исполнителем тех же обязанностей, что предусмотрены договором на оказание юридических услуг от 23.07.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, а также то, что дополнительные соглашения, вносящие изменения в договоры на оказание юридических услуг в части исключения данных обязанностей из одного из договоров, заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал недоказанной заявителем обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя в части суммы 60 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2013.

Изложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

Факты оказания ООО "Консул" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 90 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 подтверждены актом об оказанных услугах от 21.06.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 29.03.2013, N 9 от 16.06.2013.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования МУП "Теплосети" удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что дело не представляло особой сложности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Газовое хозяйство" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный довод, доказательства сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов в меньшем размере.

Доводы МУП "Газовое хозяйство" о том, что услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу ООО "Консул" оказаны в рамках договора на оказание юридического сопровождения от 03.10.2011, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. Исходя из содержания договора на оказание юридического сопровождения от 03.10.2011, изложенного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-30969/2010, в предмете которого отсутствует указание на оказание юридических услуг по делу N А60-10859/2013, утверждение ответчика о том, что спорные услуги оказаны в рамках договора от 03.10.2011 является предположением. Кроме того, изложенный довод не опровергает ни факт оказания юридических услуг истцу по настоящему делу, ни факт несения МУП "Тепловые сети" расходов на оплату услуг представителя; не подтверждает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем не может быть расценен основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не лишает конкурсного управляющего, обладающего познаниями в области гражданского законодательства, арбитражного процесса, права пользоваться услугами представителя.

Доводы МУП "Газовое хозяйство" о недействительности договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Основания недействительности, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о том, что сделка является оспоримой. Однако доказательств того, что в рамках дела о банкротстве договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 признан недействительным, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на превышение конкурсным управляющим лимитов на привлеченных лиц не имеет правового значения в отношениях по возмещению фактически понесенных МУП "Теплосети" расходов за счет проигравшей стороны спора. Эти доводы направлены на защиту кредиторов в деле о банкротстве, а не на добросовестную защиту стороны, проигравшей в споре. Поэтому проигравшая сторона не вправе ссылаться на превышение лимитов. Ее единственный законный интерес заключается только в том, чтобы обосновать неразумный характер взыскиваемого вознаграждения. Если размер взыскиваемого вознаграждения является разумным, такое взыскание является правомерным и законный интерес второй стороны не нарушает. Убытки кредиторов, понесенные в связи с превышением лимитов, подлежат взысканию с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения ООО "Консул" поручения в целом, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными, подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 90 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Газовое хозяйство" представило квитанцию от 22.05.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена Машканцевым Алексем Юрьевичем за МУП "Газовое хозяйство", 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Машканцеву Алексею Юрьевичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-10859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Машканцеву Алексею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.05.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский