Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-2809/14

г. Вологда

31 июля 2014 г.

Дело N А52-3034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПСКОВ" директора Горчинского Д.Ю. на основании протокола общего собрания учредителей от 12.04.2013 N 01/13, от общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕНИНГРАД" Горчинского Д.Ю. по доверенности от 23.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" Горчинского Д.Ю. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПСКОВ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года по делу N А52-3034/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" (ОГРН 1027739241309; далее - ООО "Пронто-Москва") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПСКОВ" (ОГРН 1136027002506; далее - ООО "РИАЛ-ПСКОВ") с требованием, уточненным 15.01.2014, о запрете ответчику использовать товарный знак "Из рук в руки" (свидетельства Роспатента от 09.02.1994 N 118747 и от 13.09.2000 N 215097, свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака от 21.12.2004 N 33) любым способом в отношении товаров и услуг по классам Международной классификации товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42. Кроме того, просил взыскать с ООО "РИАЛ-ПСКОВ" 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд протокольным определением от 04.12.2013 привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕНИНГРАД" (далее - ООО "РИАЛ") и общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (далее - ООО "Пронто-Петербург").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "РИАЛ-ПСКОВ" использовать товарный знак "Из рук в руки" (свидетельства Роспатента от 09.02.1994 N 118747 и от 13.09.2000 N 215097, а также свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака от 21.12.2004 N 33) любым способом в отношении товаров и услуг по классам Международной классификации товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42. Кроме того, с ООО "РИАЛ-ПСКОВ" в пользу ООО "Пронто-Москва" взыскано 20 000 руб. денежной компенсации, а также 4520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РИАЛ-ПСКОВ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик, и третьи лица добросовестно занимаются производством, выпуском и распространением газеты "Из рук в руки. Псков" с 2001 года, соблюдая действующее законодательство Российской Федерации, обычаи делового оборота и не допуская нарушений прав и законных интересов своих читателей, клиентов, системных партнеров и истца, в частности;

- ООО "РИАЛ-ПСКОВ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "РИАЛ-ПСКОВ" указало, что осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством о средствах массовой информации без каких-либо нарушений исключительных прав истца.

В судебном заседании представитель ООО "РИАЛ-ПСКОВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Пронто-Москва" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пронто-Москва" зарегистрировало право на товарный знак "Из рук в руки", о чем выдано свидетельство Роспатента от 15.07.1994 N 118747 с датой приоритета 09.02.1994.

Впоследствии истцу выданы свидетельства Роспатента от 19.06.2002 N 215097 и от 20.01.2005 N 33.

ООО "Пронто-Москва" (лицензиар) и ООО "Пронто-Петербург" (лицензиат), как видно из судебных актов по делу N А56-5835/2012, заключили лицензионный договор от 05.07.2005 N 1281 на использование в пределах территории города федерального значения Санкт-Петербург, Ленинградской области, Вологодской области, Новгородской области, Республики Карелия и Псковской области товарного знака "Из рук в руки". К настоящему времени указанный договор расторгнут.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак "Из рук в руки" в связи с изданием ответчиком газеты "Из рук в руки. Псков" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ; пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Арбитражный суд признал обоснованным по праву требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом.

Суд первой инстанции на основании статей 1229, 1252, 1515 ГК РФ правомерно запретил ООО "РИАЛ-ПСКОВ" использовать товарный знак "Из рук в руки" (свидетельства Роспатента от 09.02.1994 N 118747 и от 13.09.2000 N 215097, а также свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака от 21.12.2004 N 33) любым способом в отношении товаров и услуг по классам Международной классификации товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что установленная названными положениями ГК РФ мера ответственности носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание ранее сложившееся правоотношения сторон, выход истца из состава участников ООО "Пронто-Петербург" в июле 2011 года, изменение ответчиком и третьими лицами графического написания названий издаваемых им средств массовой информации, незначительный период (с 15.08.2013) осуществления ответчиком функций издателя газеты "Из рук в руки. Псков", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков и третьих лиц о ненадлежащем ответчике в данном споре. Ссылка ООО "РИАЛ-ПСКОВ" на договор от 15.08.2013 (об осуществлении издательской деятельности, направленной на размещение рекламно-информационных материалов в газете "Из рук в руки. Псков") в данном случае несостоятельна. В пункте 2.3 названного договора сторонами установлен предел ответственности ответчика при издании СМИ, который выражается в неукоснительном соблюдении действующего законодательства при размещении ответчиком рекламно-информационных материалов клиентов (рекламодателей) в газете "Из рук в руки. Псков". Суд полагает, что пункт 2.3 договора противоречит пункту 4 статьи 401 ГК. В соответствии с названной нормой права заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. То есть стороны не вправе установить в договоре пределы ответственности перед третьими лицами при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Ответственность только ООО "Пронто-Петербург" за оформление СМИ и деятельность редакции в целом, не может служить основанием освобождения ООО "РИАЛ-ПСКОВ" от ответственности за надлежащее издание газеты с соблюдением прав третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года по делу N А52-3034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПСКОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина