Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-2439/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-2164/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2010 года

по делу N А60-2164/2010

по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306962135400020, ИНН 662900163905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1036601474909, ИНН 6625007787)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года по делу N А60-16123/2013 сдана заявителем на почту 18 июля 2014 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 21 июля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2439/2014(3)-ГК) поступила 31 июля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Синтез" уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-2439/2014(1, 2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2439/2014(1)-ГК) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2439/2014(2)-ГК) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - возвращена в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21 мая 2010 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционный жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21 апреля 2010 года, указывая на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только от судебных приставов Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области, в связи с чем, и пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о данном споре и в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Довод заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал только в феврале 2014 года от судебных приставов Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области, в связи с чем, и пропущен срок подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод был рассмотрен и отклонен по основаниям, изложенным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о данном споре и в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении судом отклоняется на основании следующего.

На основании совместного решения от 25.03.1997 Росархива и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке и сроках архивного хранения судебных дел" и решения Экспертной комиссии арбитражного суда по результатам проведения экспертизы ценности документов данное дело (N А60-2164/2010), не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение, уничтожено 14.01.2014 с истекшим сроком хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 14.01.2014 N 29/2014 (л.д.14-16).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент подачи апелляционной жалобы с момента вынесения обжалуемого решения истекло более 3-х лет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года по делу N А60-2164/2010 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Синтез".

3. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 10.02.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева