Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7196/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А76-7153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-7153/2014 (судья Зайцев С.В.).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МУ Росалкогольрегулирование по УрФО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саяпин" (далее -ООО "Саяпин", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста N 04-08/16-С от 22.01.2014 и изъятая согласно протоколу осмотра помещений N 04-08/16-С от 22.01.2014: водка "Верста Ржаная" с содержанием этилового спирта 40 % объёма готовой продукции, в количестве 36 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная ООО "ВВК "Январь" 18.11.2008, реализуемая без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, направлена на переработку или уничтожение (т.1 л.д.128-136).

Не согласившись с решением суда, МУ Росалкогольрегулирование по УрФО (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, арестованную и изъятую алкогольную продукцию, реализуемую без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, конфисковать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства, в том числе, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, могло быть вынесено не позднее 21 января 2015 года, а значит, на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Кроме того, заявитель утверждает, что при решении вопроса об изъятых вещах и документах суд необоснованно сослался на Положение "О направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 года N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утратило силу с 1 июля 2013 года.

Согласно позиции апеллянта, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат конфискации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Саяпин" на основании лицензии от 09.10.2012 (регистрационный номер 1027/00147) 74 МЕ N 004883, выданной Управлением экономики Администрации города Магнитогорска, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Доменщиков, д.25 (т.1 л.д.43,44).

22.01.2014 сотрудниками МУ Росалкогольрегулирование по УрФО, на основании приказа N 16 от 16.01.2014 (т.1 л.д.12,13) о проведении контрольных мероприятий, вынесенного руководителем Управления, в магазине, расположенном по адресу: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Доменщиков, 25, принадлежащем ООО "Саяпин", проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено нарушение заинтересованным лицом п. 2 ст. 16, ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, без надлежащим образом оформленных товарно - транспортных документов: водка "Верста Ржаная" с содержанием этилового спирта 40 % объёма готовой продукции, ёмкостью 0,5 литра, дата розлива 18.11.2008, производства ООО "ВВК "Январь" в количестве 36 бутылок, без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, то есть, без сертификата соответствия, без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, разделы А и Б справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

По факту выявленного нарушения проверяющим 22.01.2014 в присутствии директора Общества составлены:

1.протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/16-С от 22.01.2014 (т.1 л.д.16-19);

2.протокол изъятия вещей и документов N 04-08/16-С от 22.01.2014 (т.1 л.д.20-23);

3.протокол о взятии проб и образцов N 04-08/16-с от 22.01.2014 (т.1 л.д.24-25);

4.протокол ареста N 04-08/16-С от 22.01.2014 (т.1 л.д.26-28).

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 04-08/16-С/ТСД от 21.02.2014 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 95-97), который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в числе которых предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьёй 10.2 данного Федерального закона, а также розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция на дату проверки реализовывалась без соответствующих документов, поскольку при реализации алкогольной продукции ООО "Саяпин" не были предъявлены должностным лицам административного органа товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на указанную выше водку "Верста Ржаная", данный факт организацией не оспаривается.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции обществом были представлены: копия товарно-транспортной накладной N 2866 от 21.09.2012 на поставку ООО "Саяпин" водки "Верста Ржаная" (т.1 л.д.69-71), копия справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N П1006113 (разделы А и Б справок, т.1 л.д.72,74), копия сертификата соответствия N РОСС RU.АЕ66.В01740 от 28.11.2007 сроком действия по 27.11.2008 (т.1 л.д.75), копия удостоверения о качестве N64 от 24.09.2008 (т.1 л.д.76).

Данные документы не исключают наличие в действиях общества события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку срок действия сертификата соответствия N РОСС RU.АЕ66.B01740 на водку особую "Верста Ржаная" истёк 27.11.2008, в связи с чем такой сертификат не может подтверждать легальность оборота алкогольной продукции (т.1 л.д. 75).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение - реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, посягает на установленный Федеральным законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из установленного существа правонарушения, субъектного состава и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трёхмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 22.01.2014, протокол об административном правонарушении составлен 21.02.2014, заявление поступило в арбитражный суд 31.03.2014, решение вынесено (изготовлено в полном объёме) 27.05.2014.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела о привлечении общества к административной ответственности трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При решении вопроса об изъятой алкогольной продукции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности конфискация применена быть не может, поскольку согласно ст. 3.7 КоАП РФ она является одним из видов административного наказания.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поскольку полного пакета документов, подтверждающих легальность оборота изъятой алкогольной продукции, заинтересованным лицом не представлено, изъятая в ходе проверки алкогольная продукция согласно протоколу ареста N 04-08/16-С от 22.01.2014 (т.1 л.д.26-28), возврату не подлежит. Указание судом первой инстанции в резолютивной части на данное обстоятельство, а также на то, что алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста N 04-08/16-С от 22.01.2014 подлежит направлению на переработку и уничтожение, является правомерным.

При этом факт утраты юридической силы Положения "О направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883, не имеет значения, поскольку вместо него принято новое "Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утверждённое постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430, регулирующее порядок переработки и уничтожения алкогольной продукции в таких случаях, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-7153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин