Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5745/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А82-1650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Лысых М.Б., действующей на основании доверенности от 29.07.2014, Никишиной А.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2014,

представителей ответчика: Тирановой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2014, Кислинской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 по делу N А82-1650/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (ИНН: 7601000022, ОГРН: 1027600838935)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании частично недействительным решения от 01.10.2013 N 16,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.10.2013 N 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) сделав вывод о том, что в ходе рассмотрения дела Инспекция стала поддерживать правовую позицию, не нашедшую отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции не учел, что налогоплательщик реализовал свое право, закрепленное налоговым законодательством, и представил письменные возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, он также присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и оглашал свои доводы. При этом никаких новых обстоятельств, на которые налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения, в решении Инспекции не содержится. Соответственно, Инспекцией соблюдены все требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к процедуре вынесения решения по результатом выездной налоговой проверки.

Суд не принял во внимание, что налоговый орган стал поддерживать правовую позицию, не нашедшую отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности по не зависевшим от него причинам, поскольку Общество в ходе судебного разбирательства представило новый пакет документов, в связи с чем и были установлены иные обстоятельства. Между тем, как указано в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 налогоплательщик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить свои возражения на заявленные Инспекцией доводы, более того возражения были представлены и исследованы судом.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на корректировку позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств и доводов, а также при этом необходимо исходить из состязательности судебного процесса, что подтверждается также пунктом 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

2) Ссылаясь на законодательно установленный порядок начисления амортизации основных средств, Инспекция настаивает, что амортизация актива относится к ключевым элементам способа учета (ибо является формой оценки остаточной стоимости основного средства), а методические аспекты способа учета может устанавливать только ПБУ, поэтому суду следовало учесть, что предлагаемый Методическими указаниями способ исчисления амортизации модернизированных основных средств не может применяться в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, отменив доначисления по налогу на имущество, суд первой инстанции не указал на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не соответствует действительным налоговым обязательствам Общества, которые следовало определить в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

3) Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций, указав, что в рассматриваемом случае на момент принятия Инспекцией решения, неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц фактически отсутствовали. Однако Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, законодатель, внося изменения в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в сроки, установленные налоговым законодательством, целенаправленно ужесточил временной промежуток, в течение которого налоговый агент должен исполнить обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

При вынесении решения Инспекция учитывала смягчающие ответственность обстоятельства, заявленные Обществом, и снизила размер штрафа в 4 раза. Однако суд снизил штраф до 1000 руб., что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, поскольку Общество, удержав у своих работников налог на доходы физических лиц, не исполнило свои обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 16.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16 от 15.08.2013.

01.10.2013 налоговым органом принято решение N 16, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа (размер штрафов снижен Инспекцией в 4 раза):

- в сумме 9 410 руб. за неуплату налога на имущество за 2010-2011,

- штрафа в сумме 2 054 руб. за неуплату земельного налога,

- штрафа в сумме 34 549 руб. в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, указанным решением Обществу:

1) начислены:

- налог на прибыль в сумме 69 067 руб.,

- налог на имущество в сумме 272 384 руб.,

- земельный налог в сумме 41 081 руб.,

- пени: по налогу на имущество - 80 306,38 руб., по земельному налогу - 9673,33 руб., по НДФЛ - в сумме 5 530,02 руб.,

2) предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 в сумме 90 417 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2013 N 315 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить земельный налог в сумме 41 081 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 9 673,33 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 2 054 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 100, 101, 112, 114, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, заявленные Обществом требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Доначисление налога на имущество организаций, пени и штрафа.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 НК РФ.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (пункт 1).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (пункт 4).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 3 решения Инспекции указано, что по трем объектам основных средств с инвентарными номерами N 72, N 1001 и N 11000 Обществом после проведения модернизации был изменен срок полезного использования и увеличена норма амортизации, а именно: был установлен срок полезного использования по указанным основным средствам значительно меньше, чем минимальный срок для соответствующих амортизационных групп, что повлекло завышение суммы начисленной амортизации по данным объектам в бухгалтерском учете и к занижению остаточной стоимости основных средств для целей налогообложения в 2009-2011.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что указанное в акте проверки и в спариваемом решении нарушение не имело места. Данный факт Инспекций признан.

Фактически срок полезного использования спорных объектов основных средств не изменился. Изменился лишь механизм начисления амортизации, что и явилось причиной для доначисления налога на имущество.

Так, налоговый орган произвел расчет суммы амортизации исходя из первоначальной стоимости объектов основных средств, увеличенной на затраты по модернизации, и нормы амортизации, ссылаясь на пункт 19 ПБУ 6/01.

Общество же, руководствуясь пунктом 3.9 Приказа об учетной политике для целей бухгалтерского учета и пунктом 60 Методических указаний по учету основных средств, производило расчет амортизации после модернизации исходя из остаточной стоимости объектов основных средств с учетом затрат на модернизацию и оставшегося срока полезного использования модернизированных объектов, без изменения этого срока.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что по результатам проведенной проверки налоговый орган не установил обстоятельства совершения налогоплательщиком нарушения законодательства, которые к тому же Инспекции следовало подтвердить соответствующими доказательствами, то есть вынес решение о привлечении Общества к ответственности с нарушением требований, предъявляемых налоговым законодательством к такой процедуре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция стала поддерживать правовую позицию, не нашедшую отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности. В отношении новой позиции Инспекции налогоплательщик не имел возможности представить и отстаивать свои возражения в порядке, установленном в НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности в данной части решения Инспекции следует признать правомерным.

Кроме того, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, новая правовая позиция Инспекции не соответствует положениям законодательства о порядке учета основных средств, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 19 ПБУ 6/01 при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

При этом пункт 19 ПБУ 6/01, а также ПБУ 6/01 в целом не регулируют вопрос расчета амортизации при модернизации и реконструкции объектов основных средств, поэтому механизм расчета, фактически примененный Обществом, нельзя признать противоречащим положениям ПБУ 6/01.

Кроме того, ни из пункта 20, ни из пункта 27 ПБУ 6/01 не следует, что предприятие безусловно обязано увеличивать срок полезного использования основных средств в случае модернизации и реконструкции. Увеличение срока полезного использования возможно в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту. При этом к нормативным показателям функционирования объекта основных средств относится срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.

Как усматривается из материалов дела, проведенная Обществом модернизация спорных инвентарных объектов не повлекла увеличения срока их полезного использования.

Таким образом, в случае применения механизма расчета амортизации, предложенного Инспекцией (когда срок полезного использования объекта останется неизменным) модернизированные объекты основных средств никогда не будут самортизированы до их конечной остаточной стоимости.

Поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2009-2011 в сумме 272 384 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 80 306 рублей 38 копеек и штрафа за неуплату указанного налога в сумме 9 410 рублей признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными действующими нормами материального права.

По пояснению сторон апелляционному суду спора по арифметике расчетов амортизации у них не имеется.

Довод Инспекции о том, что никаких новых обстоятельств, на которые налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения, в решении Инспекции не содержится, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции указал на новую позицию Инспекции, озвученную им в ходе рассмотрения дела, что само по себе исключает возможность изложения такой позиции в решении, принятом налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган стал поддерживать правовую позицию, не нашедшую отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности по не зависевшим от него причинам, поскольку еще на стадии проведения проверки и принятия решения по её результатам Инспекцией уже был применен неверный порядок исчисления амортизации по спорным основным средствам.

Вместе с тем, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции по рассмотренному эпизоду, апелляционный суд считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 14 статьи 101 НК РФ, поскольку данная норма права не регламентирует поведение налогового органа при рассмотрении в судах споров с налогоплательщиками, а предусматривает безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа в случае существенных нарушений им процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в любом случае не относится и не может быть применено к процедуре рассмотрения спора в судебном порядке.

В рассматриваемом же случае Общество представляло свои возражения на акт проверки, которые вместе со всеми материалами, полученными Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, были своевременно и в полном объеме рассмотрены Инспекцией с участием представителей Общества.

Однако такая ссылка суда первой инстанции на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу заявленных налогоплательщиком требований в части оспаривания доначисления налога на имущество.

Довод Инспекции о том, что суду первой инстанции следовало произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на суммы налога на имущество, начисление которых суд первой инстанции признал неправомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку:

- доначисления по налогу на прибыль Обществом не оспаривались и, соответственно, предметом судебного рассмотрения не являлось;

- налоговый орган фактически предлагает увеличить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму исключенного из неё налоговым органом налога на имущество, то есть налоговый орган считает, что суд первой инстанции должен был произвести доначисление налога на прибыль, тогда как совершение таких действий в полномочия судов не входит, так как суды проверяют законность и обоснованность доначислений, произведенных налоговыми органами.

Ссылка Инспекции на пункт 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 позицию налогового органа по жалобе также не подтверждает, поскольку в данном пункте указаны действия вышестоящего налогового органа при осуществлении контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью контроля правомерности и обоснованности принятого им решения по результатам налоговой проверки, что не имеет отношения к рассмотрению в судах дел об оспаривании решений налоговых органов, принимаемых по результатам проведенных проверок.

2. Снижение штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.

Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.

В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией в проверяемом периоде были установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом удержанного налога на доходы физических лиц. Задержка перечисления НДФЛ составляла 1-3 дня. Согласно решению Инспекции за нарушение сроков перечисления НДФЛ Обществу в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 5530,02 руб. Как пояснило Общество, задержка перечисления в бюджет удержанного НДФЛ была вызвана недостаточностью у него оборотных средств.

При этом на момент принятия Инспекцией решения по результатам проверки задолженности по неперечисленному в бюджет НДФЛ у Общества отсутствовала. В тоже время по решению Инспекции Обществу на основании статьи 123 НК РФ начислен штраф по НДФЛ в размере 34 549 руб.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что при отсутствии сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, Обществу все равно был начислен штраф в размере 34 549 руб., что нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности и справедливости применяемого наказания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, применение штрафа за налоговое правонарушение направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Поэтому в рассматриваемой ситуации применение штрафа за совершенное налоговое правонарушение в размере 34 549 руб. при фактическом отсутствии сумм неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц на момент принятия Инспекцией решения, механизм стимулирования налогоплательщика к устранению правонарушения и надлежащему исполнению своих обязанностей фактически превращает в средство ограничения возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ведет к изъятию части собственных средств Общества, что явно несоразмерной характеру допущенного им правонарушения, а также его последствиям.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 по делу N А82-1650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова