Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8245/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): не явились;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-1139/2014,

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) N 65-13-Ю/0049/3110 от 26.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на возможность квалифицировать совершенное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительного характера.

Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ОАО "Сбербанк России" требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 12.12.2013 уполномоченным лицом Управления финансового мониторинга и валютного контроля ГУ Банка России по Свердловской области составлен протокол N 63-13-Ю/0049/1020 об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк России" по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

26.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление N 65-13-0/0049/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ сделки с недвижимым имуществом, результатом совершения которых является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее подлежат обязательному контролю.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного закона, сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (п. 7 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений осуществляется через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

В силу пункта 2.11 Положения при совершении операций, предусмотренных Законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение отчёт, содержащий сведения о таких операциях, до 16 часов по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что ОАО "Сбербанк России" нарушен установленный пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ срок (три рабочих дня) для предоставления сведений в уполномоченный орган по 10 сделкам с недвижимым имуществом, подлежащим обязательному контролю, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ОАО "Сбербанк России" имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона N 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Сбербанк России" всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, ОАО "Сбербанк России" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитников акционерного общества.

ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного заявителем правонарушения, неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 г. по делу N А60-1139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова