Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-14530/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-29762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ООО "Сталь-Энерго 2000" - Максименко Н. И., решение учредителя от 12.08.2010, Мелиховой И. А., доверенность от 23.04.2014;

конкурсного управляющего ООО "Сталь-Энерго 2000" - Кафлевского С. С.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металло-Регион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела N А60-29762/2013

о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 ООО "Сталь-Энерго 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

25.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кафлевского С. С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, кроме арбитражного управляющего должника, совершать действия, направленные на отчуждение, распоряжением имуществом (трубной продукцией, стальной профиль), находящейся по адресу г. Челябинск, ул. Производственная 8А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь-Энерго 2000" Кафлевского С.С. удовлетворено; любым лицам, кроме арбитражного управляющего должника, запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, распоряжение имуществом (трубной продукцией, стальной профиль), находящейся по адресу г. Челябинск, ул. Производственная, 8А (перечень соответствующей продукции содержится в резолютивной части данного судебного акта).

ООО "Металло-Регион" с вынесенным судом определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указывает на не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-41679/2013, а именно - отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу на хранение товара в рамках договора N 3 от 24.06.2013.

Также апеллянт ссылается на то, что в результате проверки, проведенной УВД Курчатовского района г. Челябинска на основании заявления конкурсного управляющего должника, установлено, что на территории, арендуемой ООО "Металло-Регион" по адресу г. Челябинск, ул. Производственная, 8, имущество, принадлежащее ООО "Сталь-Энерго" отсутствует.

Обжалуемое определение, по мнению заявителя жалобы, принято в отношении имущества, которое не может быть объектом обеспечения, поскольку должником на хранение ООО "Металло-Регион" не передавалось.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как полагает заявитель жалобы, также отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу как против ее доводов, так и против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспаривание фактически исполненного судебного акта нецелесообразно и ссылаясь на то, что апеллянт не преследует целей восстановления каких-либо своих нарушенных прав, а фактически оспаривает права собственности ООО "Сталь-Энерго 2000" на его имущество в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда на основании заявленных представителями ходатайств к материалам дела приобщены - отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.05.2014; письменные пояснения ООО "Металло-Регион".

В удовлетворении ходатайства ООО "Металло-Регион" о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "Варяг-3", ООО "Варяг-курган", ООО "ИТЦБ "Варяг", ЗАО "Металло-сервисный центр М5" отказано на основании ст.67 АПК РФ.

Представитель ООО "Металло-Регион" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Кафлевский С. С. сослался на самовольное распоряжение хранителем - ООО "Металло-Регион" имуществом должника, находящимся на хранении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам, как кредиторов, так и самого должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствие с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В данном случае причиной для обращения конкурсного управляющего в суд со спорным заявлением, а равно необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена потребностью защитить права кредиторов должника.

Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов, которые могут вызвать последующие возможные действия, направленные на отчуждение спорного имущества, находящегося на территории, арендуемой ООО "Металло-Регион", то есть, по сути, сохраняя status quo, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Ссылки апеллянта на не принятые во внимание судом обстоятельства, поименованные непосредственно в тексте апелляционной жалобы, апелляционный суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

То есть по своему характеру обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав того или иного лица, либо, как в данном случае, прав неопределенного круга лиц - кредиторов должника. Соответственно, установление в столь сжатые сроки четких фактических оснований наложения запрета в принципе не представляется возможным и не является обязательным. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, который в данном случае соблюден.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств и приведенных конкурсным управляющим доводов в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ.

Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.

Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-41679/2013 вопреки мнению заявителя правомерности выводов суда не опровергает.

Следует также отметить, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на момент обращения, суд полагает, что представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства являлись достаточными для его удовлетворения.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер суд по существу еще раз проверяет наличие оснований к принятию обеспечительных мер с учетом представленных доводов и доказательств заинтересованного лица.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Металло-Регион", оспаривая определение суда, ссылается на принятие оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях данного общества.

Вместе с тем определение суда вынесено еще 30.04.2014года.

Кроме того 05.06.2014 судом принято определение о принятии мер по обеспечению относительно того же имущества, согласно которому заявление Кафлевского Станислава Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на находящееся по адресу Челябинск, ул.Производственная, 8А, имущество, имущество передано на ответственное хранение Кафлевскому Станиславу Сергеевичу по адресу г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 46.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч.2 ст.97 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ и представить все необходимые на его взгляд доказательства необоснованности заявленного требования, настаивать на отмене принятого судебного акта.

Кроме того как ранее указано, в настоящее время спорное имущество передано на ответственное хранения конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-29762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова