Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 07АП-6015/14

г. Томск

29 июля 2014 г.

Дело N А67-2504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: М. З. Степанова, паспорт; Ю. В. Филимонова по доверенности от 06.07.2014, паспорт;

от ответчика: М. П. Курбетьевой по доверенности N 95 от 23.11.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Захаровича на решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-2504/2014 (судья Р. А. Ваганова)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Захаровича (ОГРН 305701708000033, ИНН 701802147584) к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Захарович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ответчик, Общество) выполнить мероприятия по технологическому подключению к электрическим сетям некапитального объекта по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 51 "А".

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что невыполнение истцом технических условий связано с запретом Общества на проведение работ в охранной зоне; Обществом н представлено доказательств наличия охранной зоны в месте расположения объекта Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Предпринимателя, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления от 23.06.2014, обращения М. З. Степанова к Е. В. Паршуто, обращения М. З. Степанова к С. В. Занкину.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, Предприниматель не обосновал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, представленные Предпринимателем доказательства получены после вынесения судом первой инстанции решения и не являлись предметом исследования в первой инстанции.

В связи с этим заявленное Предпринимателем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горсети" (сетевой организацией) и Предпринимателем (заявителем) подписан договор N 2013-10-10-02-Т от 10.10.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 кВт;

категория надежности третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 220 В;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Предпринимателя - павильона "Мини кафе-шашлык", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51А.

Согласно пункту 5 договора N 2013-10-10-02-Т от 10.10.2013 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Поскольку по истечении 6 месяцев с даты заключения договора Обществом не произведено технологическое присоединение объекта Предпринимателя к электрическим сетям, последний обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Горсети" к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о невыполнении Предпринимателем мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, являющихся приложением к договору N 2013-10-10-02-Т от 10.10.2013.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав применяется присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявитель, предъявляя требование об обязании Общества выполнить мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта Предпринимателя - павильона "Мини кафе-шашлык", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51А, ссылается на пункт 5 договора N 2013-10-10-02-Т от 10.10.2013.

Вместе с тем, в силу пункта 6 договора N 2013-10-10-02-Т от 10.10.2013 сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 7 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 7 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнение обязанности Общества по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта Предпринимателя обусловлено исполнением Предпринимателем принятых на себя по договору обязательств - выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанных в технических условиях, в том числе обеспечение готовности энергопринимающих устройств, а также сопутствующей технической документации для проведения осмотра и фактического присоединения к электрическим сетям согласно ПУЭ, ПТЭЭП, и уведомление сетевой организации о выполнении технических условий.

Согласно техническим условиям, являющимся приложением к договору N 2013-10-10-02-Т от 10.10.2013, Предприниматель осуществляет: выполнение схемы внешнего электроснабжения от точки присоединения к электрической сети с оформлением проектной и технической документации, согласованной с сетевой организацией, в том числе на линейные объекты; монтаж измерительного комплекса электроэнергии с возможностью дистанционной передачи данных; выполнение устройства релейной защиты; выполнение монтажа коммутационного аппарата в ВРУ для снятия напряжения со всех фаз, приспособленного под пломбировку и предназначенного для защиты электроприемников от перегрузки и коротких замыканий.

Указанное распределение обязанностей между заявителем и сетевой организацией соответствует пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем не выполнены технические условия подключения.

Данные обстоятельства фактически Предпринимателем не оспариваются.

При этом в апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что невыполнение технических условий связано с запретом Общества на проведение работ в охранной зоне.

Согласно уведомлению ООО "Горсети" от 29.10.2013 Предпринимателю запрещено проведение работ в охранной зоне линий электропередачи до получения письменного согласования.

Вместе с тем, Предприниматель не обращался к ООО "Горсети" за письменным согласованием проведения работ в охранной зоне линий электропередачи с целью выполнения технических условий подключения.

Ссылка Предпринимателя на заявление от 30.10.2013 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное заявление не свидетельствует об обращении за согласованием работ.

Из содержания заявления от 30.10.2013 следует, что предприниматель просит разрешения на подключение объекта к электроэнергии.

Доводы предпринимателя о том, что только Общество может выполнить технические условия подключения, являются несостоятельными.

Технические условия подключения, являющиеся приложением к договору N 2013-10-10-02-Т от 10.10.2013, касаются выполнения работ на объекте Предпринимателя и на границе от объекта Предпринимателя до точки присоединения к электрическим сетям.

Соответственно, указанные работы могут быть выполнены любой специализированной организацией.

Учитывая нахождение объекта Предпринимателя в охранной зоне линий электропередачи, для выполнения таких работ необходимо получить согласие ООО "Горсети".

Таким образом, уведомление ООО "Горсети" от 29.10.2013 не ограничивает Предпринимателя в выборе исполнителя технических условий, а лишь устанавливает необходимость получения согласия ООО "Горсети" на проведение работ.

Поскольку Предприниматель не обращался к Обществу за согласованием проведения работ с целью выполнения технических условий, фактически не выполнил технические условия присоединения, у ООО "Горсети" отсутствовала обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, Предприниматель указывает на наличие доказательств об отсутствии в месте нахождения объекта охранной зоны линий электропередачи.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.02.2009 N 160, (далее - Правила) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта "а" приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для ВЛЭП 1-20 кВ на расстоянии 10 м (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о расположении принадлежащего Предпринимателю объекта в зоне пятиметровой плоскости от линии электропередачи.

Указанное обстоятельство Предпринимателем не опровергнуто.

Ссылка на отсутствие со стороны Общества согласования границ охранной зоны и об отсутствии в документах кадастрового учета сведений об охранной зоне судом не принимается.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения объекта в охранной зоне и неправильном применении судом первой инстанции постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о понуждении ООО "Горсети" к выполнению в рамках договора N 2013-10-10-02-Т от 10.10.2013 мероприятий по технологическому подключению к электрическим сетям некапитального объекта по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 51 "А".

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-2504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Захаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева