Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 08АП-7008/14

город Омск

01 августа 2014 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7008/2014) конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Сибиченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-5667/2010 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ИНН 5507058896, ОГРН 1025501380827) Сибиченко Сергея Сергеевича к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 10455040054144); Министерства развития транспортного комплекса Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249); Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Сибиченко Сергея Сергеевича - Самсонова Е.В. по доверенности б/н от 15.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Министерства финансов Омской области - Акст А.В. по доверенности N 553 от 28.01.2014, сроком действия один год, удостоверение;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лакман Т.А. по доверенности N 03-01/1052 от 06.02.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Симон К.С. по доверенности N 01-12/06148 от 14.05.2014, сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-5667/2010 государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" города Омска (далее - ГП Омской области "УМДР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011, 23.11.2011, 29.06.2012, 24.12.2012, 20.05.2013, 20.09.2013, 23.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.03.2014.

20.12.2013 конкурсный управляющий ГП Омской области "УМДР" Нестеров В.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области и Министерства развития транспортного комплекса Омской области убытков в размере 26 113 895 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 арбитражный управляющий Нестеров В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Омской области "УМДР", конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-5667/2010 в удовлетворении заявления ГП Омской области "УМДР" Сибиченко С.С. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с требованием о возмещении убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Сибиченко С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, начало течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием следует исчислять с даты утверждения Нестерова В.Д. конкурсным управляющим ГП Омской области "УМДР", то есть с 21.12.2010. считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наделяет временного управляющего должника полномочиями на обращение с подобным заявлением. Кроме того, считает, что в настоящем случае подлежат применению по аналогии положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С., изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Министерство финансов Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А46-5667/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГП Омской области "УМДР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в целях выявления и возврата имущества в конкурсную массу, в порядке, установленном главой III.1. Закона о банкротстве Нестеров В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010 недействительной;

- о признании сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 1"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 4"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 6"), государственным предприятием Омской области "Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ"), государственным предприятием Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Таврическое ДРСУ"), оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010 недействительной;

- о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010 недействительной;

- о признании сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за государственным предприятием Омской области "Называевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Называевское ДРСУ"), государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 3"), ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010 недействительной;

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5667/2010 заявление конкурсного управляющего ГП Омской области "УМДР" Нестерова В.Д. удовлетворено:

1) признана недействительной ничтожная сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

2) признана недействительной ничтожная сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "ДРСУ N 1", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ", ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

3) признана недействительной ничтожная сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области "УМДР" на имущество, оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

4) признана недействительной ничтожная сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП Омской области "Называевское ДРСУ", ГП Омской области "ДРСУ N 3", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", оформленная посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ГП Омской области "ДРСУ N 1", ГП Омской области "ДРСУ N 3", ГП Омской области "ДРСУ N 4", ГП Омской области "ДРСУ N 6", ГП Омской области "Большеуковское ДРСУ", ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", ГП Омской области "Называевское ДРСУ" возвратить в конкурсную массу ГП Омской области "УМДР" имущество, полученное в результате совершения сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5667/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А46-5667/2010 отменены в части признания недействительными сделок по закреплению на праве хозяйственного ведения движимого имущества, оформленных распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и от 29.04.2010 N 542-р и актами приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010 и применения последствий недействительности сделок; в указанной части принят новый судебный акт, а именно: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП Омской области "УМДР" в этой части отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ГП Омской области "УМДР" Нестеров В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Министерства имущественных отношений Омской области возместить ГП Омской области "УМДР" стоимость выбывшего имущества на момент его приобретения в размере 26 113 895 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, оформленное посредством распоряжений Министерства имущественных отношений N 311-р от 23.03.2010 и N 542-р от 29.04.2010, актов приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Министерства имущественных отношений Омской области возместить должнику стоимость выбывшего имущества на момент его приобретения в размере 26 113 895 руб. 13 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-5667/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А46-5667/2010 отменены; производство по заявлению ГП Омской области "УМДР" о применении последствий недействительности сделки прекращено со ссылкой на то, что требование о применении последствий перечисленных сделок являлось предметом рассмотрения арбитражного суда и в его удовлетворении было отказано постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию у ГП Омской области "УМДР" имущества, явилась причиной возникновения у должника убытков в заявленном размере, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции Министерством имущественных отношений Омской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Изъятия из правила статьи 200 ГК РФ устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами, в том числе Законом о банкротстве, предусматривающем в статье 61.9, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения ничтожной сделки, оснований для применения специальных правил исчисления срока давности, предусмотренных главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлено.

Имущество передано по актам приема-передачи от 02.04.2010 и 04.05.2010, срок давности для предъявления требования истек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нестеров В.Д. был утвержден временным управляющим ГП Омской области "УМДР" определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по настоящему делу.

Соответственно, еще в период исполнения обязанностей временного управляющего должника Нестеров В.Д. в силу статьи 67 Закона о банкротстве должен был обладать информацией о деятельности должника, в том числе проводя анализ финансового состояния должника установить сделки по изъятию у ГП Омской области "УМДР" имущества и с момента назначения его конкурсным управляющим (21.12.2010) у него было достаточно времени для предъявления требования о возмещении убытков в пределах срока исковой давности.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в настоящем случае по аналогии положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре требование о взыскании убытков предъявлено не к директору юридического лица, а к иным лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова