Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-4291/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А33-9891/2013к10

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2014 года по делу N А33-9891/2013к10, принятое судьей Ерохиной О.В.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Красноярское торговое агентство" (ИНН 2466129490, ОГРН 1052466055960) банкротом.

Определением от 05.09.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каюмов Денис Идрисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 21.09.2013.

Решением от 14.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производства сроком до 15 мая 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением от 04.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Определением от 20.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25 августа 2014 года.

28.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича о взыскании вознаграждения и расходов. Заявитель просит:

1. взыскать с ООО "Красноярское торговое агентство" в пользу Каюмова Д.И. вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения ООО "Красноярское торговое агентство" в размере 113064 рубля 52 копейки;

2. взыскать с ООО "Красноярское торговое агентство" в пользу Каюмова Д.И. вознаграждение и.о. конкурсного управляющего ООО "Красноярское торговое агентство" в размере 57649 рублей 77 копеек;

3. взыскать с ООО "Красноярское торговое агентство" в пользу Каюмова Д.И. расходы арбитражного управляющего за процедуры банкротства ООО "Красноярское торговое агентство" в размере 11895 рублей 72 копейки;

4. взыскать с ООО "Красноярское торговое агентство" в пользу Каюмова Д.И. расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг N б/н от 01.10.2013 в размере 9000 рублей;

5. взыскать с ООО "Красноярское торговое агентство" в пользу Каюмова Д.И. расходы на оплату услуг по договору N б/н от 30.09.2013 по аренде рабочего места в размере 30833 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Красноярское торговое агентство" в пользу Каюмова Дениса Идрисовича взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а также судебные расходы на сумму 182010 рублей. В остальной части заявления арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в удовлетворении отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 23 июля 2014 года апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, заявитель повторно обратился с жалобой на определение в Третий арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что обжалуемое определение было опубликовано на сервисе "Мой арбитр" 02.07.2014, также данное определение было направлено судом первой инстанции в адрес арбитражного управляющего 02.07.2014. Таким образом, заявитель жалобы смог узнать в какой части ему было отказано, лишь с того момента, когда было опубликовано определение на сервисе "Мой арбитр" в полном объеме.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 30 июня 2014 года, 10-ти дневный срок обжалования определения арбитражного суда от 30.06.2014 истекает 14.07.2014.

25 июля 2014 года заявитель посредством электронной подачи документов с помощью сервиса "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-ти дневного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий Каюмов Денис Идрисович был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, после размещения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу N А33-9891/2013к10 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.07.2014 арбитражный управляющий мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции, кроме того, срок обжалования указанного определения истек лишь 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Срок направления судебного акта судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с определением арбитражного суда от 30.06.2014 уже 02.07.2014, соответственно мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку указанная заявителем причина пропуска срока для апелляционного обжалования не является уважительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская