Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5606/13

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А45-3518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2014 г. по делу N А45-3518/2013 (судья Т.А. Наумова)

о распределении судебных расходов

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15,) в лице Новосибирского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5407268385, ОГРН 1045403211369, 630000, город Новосибирск, улица Советская, 33,)

Третьи лица: открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, 127083, город Москва, улица Восьмого Марта, 10, строение 14,), общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Сатурн Телеком" (ИНН 5445100665, ОГРН 1025404725830, 633000, город Бердск, улица Ленина, 89/1,)

податель кассационной жалобы: Стрельцова Татьяна Витальевна, п. Краснообск Новосибирской области

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, о взыскании со Стрельцовой Татьяны Витальевны судебных расходов в размере 30 052 рублей 95 копеек.

Определением от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, с Управления в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1553 рубля 79 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 4 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Как полагает заявитель жалобы, Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку действовало в интересах Российской Федерации, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании 4000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы третьими лицами и Стрельцовой Татьяной Витальевной на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое определение проверено только в части взыскания с Управления 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению о признании недействительными предписаний от 06.02.2013 N П-86464-54-02/0001 и N П-86464-54-02/0002.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3518/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, заявленные требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

Определением кассационной инстанции от 21.11.2013 производство по кассационной жалобе Стрельцовой Т.В. прекращено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, отсутствия оснований для удовлетворения требований ОАО "Ростелеком" о взыскании 30 052 рублей 95 копеек со Стрельцовой Т.В. в счет возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-3518/2013, обществом поданы три ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом определениями суда от 11.04.2013 и от 30.05.2013 два ходатайства удовлетворены.

Общество платежными поручениями от 24.12.2012 N 90003 на сумму 3533 рубля 79 копеек и от 12.12.2012 N87670 года на сумму 2000 рублей оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правилами статьи 333.21 НК РФ заявление о принятии обеспечительной меры облагается государственной пошлины в размере 2000 рублей, в связи с чем сумма 1 533 рубля 79 копеек по платежному поручению от 24.12.2012 N 90003 правомерно возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета ОАО "Ростелеком".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Управления уплаченную ОАО "Ростелеком" в бюджет государственную пошлину, возлагает на Управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

В связи, с чем ссылка Управления на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ признается необоснованной, поскольку она не применима при данных обстоятельствах.

Нормы, регулирующие виды и особенности возмещения судебных расходов закреплены в главе 9 АПК РФ, согласно которой нормы, предусматривающие освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов для определенных категорий лиц, отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом удовлетворены требования заявителя в полном объеме, поэтому суд правомерно взыскал судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 4000 рублей с Управления, поскольку на Управление возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко