Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-6230/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-2230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Передвижная механизированная колонна": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года

по делу N А50-2230/2014,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1045901476390, ИНН5914018930)

к индивидуальному предпринимателю Злобиной Анне Александровне (ОГРН 304590406300116, ИНН 590416616009)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - истец, ООО "Передвижная механизированная колонна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Злобиной Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Злобина А.А.) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 14.02.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна" неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 2 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Злобина А.А., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о возбуждении дел и был лишен возможности представлять возражения против необоснованно заявленного иска. Ссылается на то, что судебный спор между сторонами по договору на оказание услуг N 26-12 от 06.09.2012 уже рассматривался судом первой инстанции, решением от 01.07.2013 по делу N А50-6743/2013 были удовлетворены требования ИП Злобиной А.А., в ее пользу с ООО "Передвижная механизированная колонна" была взыскана задолженность по договору, неустойка и судебные расходы. Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для сторон.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-6743/2013 с ООО "Передвижная механизированная колонна" в пользу ИП Злобина А.А. было взыскано 224 176 руб., в том числе основной долг в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 74 176 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 483 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского 01.07.2013 по делу N А50-6743/2013 было оставлено без изменения.

Во исполнение решения, судом был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по г. Добрянке было возбуждено исполнительное производство N 23552/13/17/59.

Платежным поручением N 7195 от 30.10.2013 ООО "Передвижная механизированная колонна" перечислило на л/счет 05561847300 Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю денежные средства в сумме 242 900 руб.

Поскольку при рассмотрении дела N А50-6743/2013 не были представлены платежные поручения N 413 от 04.04.2013 на сумму 50 000 руб. и N 80 от 05.06.2013 на сумму 20 000 руб., согласно которым задолженность по договору N 26-12 от 06.09.2012 была частично погашена, до принятия арбитражным судом решения по делу NА50-6743/2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Злобиной Анны Александровны неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 80 от 05.06.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.25), N 413 от 04.04.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д.26), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты Арбитражного суда Пермского края, а именно, копия определения суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2014, направлялись ответчику по известному суду адресу: 614007, г.Пермь, ул.Максима Горького, 65-219, и, согласно уведомлению о вручении, была получена 25.02.2014 представителем Злобиной А.А. по доверенности (л.д.3).

Направление ответчику судом корреспонденции по указанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 было опубликовано 10.04.2014 в 02:54:22 МСК.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Кроме того, определением от 14.02.2014 ответчику предлагалось представить отзыв на заявленные требования, доказательства в обоснование своих доводов. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены.

Из смысла абз. 2 ст. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в материалы дела ответчиком не представлялись, как и не представлен отзыв на иск.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе и платежный ордер N 7195 от 30.10.29013 о перечислении ООО "Передвижная механизированная колонна" задолженности в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что излишняя оплата по договору оказания услуг N 26-12 от 06.09.2012 составила 70 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-2230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов