Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-4111/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А05-1415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу N А05-1415/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество (далее - лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - общество) о взыскании 138 647 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение лесохозяйственных требований согласно договору аренды лесного участка от 08.02.2008 N 250.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу N А05-1415/2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды от 08.02.2008 N 250 (далее - договор аренды; с учетом соглашения от 17.05.2010 N 1 и соглашения от 06.12.2011 о передаче прав и обязанностей) обществу предоставлен в аренду лесной участок, общей площадью 110 214 га., находящийся на землях лесного фонда, расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район Березниковское лесничество, Рочегодское участковое лесничество кв. N 4, 6, 8, 9, 21, 37, 46, 98,99, 120, 121, 122, Верхне-Ваеньгское участковое лесничество кв. N 1-23, 25-58, 66-90, 97-101, 104, 105, 114-117, 125-136, 159-161, 163-167, 179, 182, для использования леса для заготовки древесины.

Пунктом 3.4.1 договора аренды определено, что общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями названного договора.

Пунктом 1.4 соглашения от 17.05.2010 N 1 предусмотрено, что после окончания срока рубки лесных насаждений стороны производят приемку лесосек в бесснежный период лично или уполномоченным лицом.

Виды нарушений и размер неустойки предусмотрены пунктами 1.5 соглашения от 17.05.2010, пунктом 4.1 договора аренды.

Из материалов дела следует, что заявителем в июне, августе 2013 года в порядке пункта 1.4 соглашения от 17.05.2010 N 1 произведена приемка лесосек, переданных ответчику по договору аренды.

По результатам приемки лесосек составлены акты от 17, 18,19, 20 июня 2013 года, от 01, 02, 05, 06, 07, 08 августа 2013 года, в которых отражены следующие нарушения, допущенные обществом: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины лиственных пород; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа; уничтожение и повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов.

По факту выявленных нарушений заявитель начислил неустойку в общей сумме 138 647 руб. 84 коп. и направил обществу претензионное письмо от 18.11.2013 N 3/345, в котором предлагал уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Ввиду того что общество неустойку в добровольном порядке не уплатило, лесничество обратилось в суд с иском о принудительном взыскании названной суммы.

Суд первой инстанции требования лесничества удовлетворил.

Общество считает, что требования заявителя должна быть оставлены без рассмотрения, поскольку нарушения имели место до принятия арбитражным судом заявления 23.01.2013 о признании общества несостоятельным (банкротом). Так, ссылаясь на то, что заготовка осуществлялась в течение срока действия лесной декларации от 30.01.2012 N 01-12/2 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, общество утверждает, что работы по заготовке велись в 2012 году и нарушения лесного законодательства возникли в этот период.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения лесохозяйственных правил.

Заявитель считает, что обязанность по уплате неустойки в спорной сумме возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр кредиторов.

Действительно, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-433/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

По правилам статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем обществом не учтено, что момент, с которого у кредитора возникает право требовать уплаты неустойки за допущенные нарушения требований лесного законодательства, определяется датой обнаружения таких нарушений.

Так, пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила), установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее - осмотр мест рубок).

Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 64 и 65 Правил при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил).

Порядок проведения приемки места рубок, установленный договором аренды, согласуется с названными пунктами Правил.

Учитывая приведенные положения, следует признать, что наличие или отсутствие нарушений при заготовке древесины может быть выявлено лишь в период приемки лесосек, порядок проведения которой урегулирован названными Правилами. Следовательно, момент, с которого у кредитора возникает право требовать уплаты неустойки за допущенные нарушения требований лесного законодательства, определяется датой обнаружения таких нарушений. До момента фиксации соответствующего нарушения в порядке, определенном Правилами и договорами аренды, обязанность по уплате неустойки у арендатора не возникает.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушения Правил и условий договора выявлены при приемке лесосек, произведенной в июле и августе 2013 года, то есть после того, как в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки возникла у общества после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, поэтому такие обязательства относятся к текущим обязательствам должника и могут быть предъявлены в порядке общего искового производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки по договору аренды по подпунктам "ж", "з" пункта 4.2 договора аренды с учетом соглашения от 17.05.2010 сторонами не согласован, поскольку в договоре не указан размер неустойки, следовательно взыскание неустойки в размере 15 578 руб. 45 коп. за нарушения, предусмотренные данными положениями договора, неправомерно.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4.1 договора аренды определено, что общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями названного договора.

Пунктом 4.1 договора аренды с учетом соглашения от 17.05.2010 N 1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Виды нарушений и размер неустойки предусмотрены пунктами 1.5 соглашения от 17.05.2010, пунктом 4.1 договора аренды.

Так, подпунктом "ж" пункта 4.2 договора аренды с учетом соглашения от 17.05.2010 N 1 установлена ответственность за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника в размере пятикратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим нормативам затрат.

Подпунктом "з" пункта 4.2 договора аренды с учетом соглашения от 17.05.2010 N 1 установлена ответственность за уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях в размере десятикратной стоимости их изготовления и установки.

В данном случае расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки произведен лесничеством в соответствии с указанными положениями договора аренды, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", писем Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.05.2013 N 204-03/19802 "О применении нормативов затрат при нарушении лесного законодательства", от 20.12.2012 N 204-11-16/5157 "О применении ставок платы за использование лесов в 2013 году (листы дела 20, 32).

Порядок определения подлежащей уплате неустойки также указан в приказе лесничества от 13.05.2013 N 20 "О проведении осмотра мест рубок в 2013 году", на основании которого проведена проверка в отношении общества.

Возражений по поводу порядка исчисления и арифметической правильности расчета неустойки подателем жалобы не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

В данном случае, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленных истцом процентов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При этом в данном случае обязанность общества уплатить неустойку определена договором аренды. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны общества не предъявлялось.

В силу этого исковые требования лесничества в размере 138 647 руб. 84 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А05-1415/2014 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу N А05-1415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; 163012, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

О.А. Тарасова