Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4438 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (г. Архангельск; далее - общество, заявитель) от 03.10.2014 N 15817 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2014 по делу N А05-1415/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу по иску территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество (далее - лесничество) к обществу о взыскании 138 647 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за нарушение лесохозяйственных требований согласно договору аренды лесного участка от 08.02.2008 N 250, установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2014 оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что согласно договору аренды от 08.02.2008 N 250 (далее - договор аренды; с учетом соглашения от 17.05.2010 N 1 и соглашения от 06.12.2011 о передаче прав и обязанностей) обществу предоставлен в аренду лесной участок, для использования леса для заготовки древесины.

Виды нарушений и размер неустойки урегулированы соглашением от 17.05.2010 N 1.

В соответствии с соглашением от 17.05.2010 N 1 лесничеством в июне, августе 2013 года произведена приемка лесосек, переданных обществу по договору аренды.

По результатам приемки лесничеством составлены акты от 17, 18, 19, 20 июня 2013 года, от 1, 2, 5, 6, 7, 8 августа 2013 года о нарушениях, допущенные обществом по договору аренды.

Лесничество направило компании претензионное письмо от 18.11.2013 N 3/345 об уплате неустойки в общей сумме 138 647 рублей 84 копейки по факту выявленных нарушений.

Неисполнение компанией названного претензионного письма явилось основанием для обращения лесничества с настоящим иском.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-433/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации, наличие или отсутствие нарушений при заготовке древесины установлены Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - правила N 337).

Согласно правилам N 337 требование уплаты неустойки за нарушение лесного законодательства, определяется датой обнаружения таких нарушений. До момента фиксации соответствующего нарушения в порядке, определенном правилами N 337 и договорами аренды, обязанность по уплате неустойки у арендатора не возникает.

Суд установил, что нарушения правил N 337 и условий договора выявлены после того, как в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки возникла у общества после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, поэтому такие обязательства относятся к текущим обязательствам должника и могут быть предъявлены в порядке общего искового производства.

Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", писем Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.05.2013 N 204-03/19802 "О применении нормативов затрат при нарушении лесного законодательства", от 20.12.2012 N 204-11-16/5157 "О применении ставок платы за использование лесов в 2013 году", исходя из того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, учитывая доказанность факта нарушения обществом обязательств по договору аренды, удовлетворил требования лесничества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и доводов заявителя, общество в жалобе в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 291.1 Кодекса судебные акты арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В данном случае законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2014, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу арбитражным судом округа не проверялась.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью общества "Управляющая компания "Соломбалалес" в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2014 по делу N А05-1415/2014, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова