Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-2125/14

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А45-17162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сибирь" (рег. N 07АП-2125/2014(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-17162/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сибирь" об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сибирь"

о взыскании задолженности в размере 775000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267649 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сибирь" (далее - должник или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на ООО "Судоходная компания "Сибирь" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Кушнер О.С. от 16.04.2014 на одну четверть от суммы задолженности, что составляет 59111,16 руб., а также об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-17162/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным Обществом доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, и не учтено, что основным видом деятельности Общества являются речные перевозки, которые носят сезонный характер. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не оспаривался факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником только 18.03.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 с заявителя подлежит взысканию в пользу ООО "УК "СКС" задолженность в размере 775000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267649 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 23278 рублей.

Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист АС N 006782703 от 22.01.2014 по делу N А45-17162/2013.

На основании указанного исполнительного листа 10.02.2014 было возбуждено исполнительное производство N 4197/14/07/54 от 10.02.2014.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был, 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнер О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 78 114,89 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания до 30.09.2014 в связи с недостаточностью денежных средств, сезонным характером деятельности организации, несоблюдением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения.

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил поводом для подачи должником апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В частности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что наличие предусмотренных ГК РФ законом для освобождения от ответственности заявителем не доказано и не обосновано.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, заявление об уменьшении исполнительского сбора производится исключительно по заявлению заинтересованного лица. При этом в силу закона заинтересованное лицо должно не только доказать наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения, но и обосновать размер такого уменьшения применительно к конкретным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные Обществом "Судоходная компания "Сибирь" обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Тяжелое материальное положение должника, обусловленное ссылкой на наличие обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами и по выплате заработной платы, а также на то, что деятельность заявителя носит сезонный характер, не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения Общества "Судоходная компания "Сибирь" от возложенной на него обязанности исполнить решение суда. Представленные заявителем сведения о перечислении заработной платы и наличии обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, подтверждают лишь размер денежных обязательств должника в определенный период времени и не свидетельствуют об отсутствии у него средств, достаточных средств для погашения задолженности.

Кроме того, утверждая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 4197/14/07/54 от 10.02.2014 им получено 18.03.2014, заявитель доказательств тому в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-17162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк