Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-8028/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А07-5545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-5545/2014 (судья Салихова И.З.).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - ИП Митрофанов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюку Андрею Алексеевичу (далее - ИП Костюк А.А., ответчик) о взыскании 518 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНК", Кошкин Виктор Александрович, Стрелец Виктор Филиппович (т. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014 - л.д. 74-82) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Костюк А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что требование о взыскании процентов с 09.02.2010 по 06.02.2014 заявлено за пределами общего срока исковой давности, составляющего три года. Полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с 04.10.2013, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика был установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1107/2013, вступившим в законную силу 04.10.2013.

Предпринимателем Митрофановым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Митрофанову В.А., Костюку А.А., Кошкину В.А. и Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности (по _ доли) принадлежит объект недвижимости: здание базы N 1, назначение: производственное, площадью 3 283,2 кв.м., литера А по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 (в соответствии с актом N 297 от 24.08.2007 адрес объекта изменен на - ул. Уфимская, 7а).

Между ИП Костюком А.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТНК" (арендатор) были подписаны договоры аренды спорного здания, а именно договор N 16 от 15.08.2007 сроком действия по 10.08.2008, с арендной платой 230 руб. за квадратный метр площади (т. 1 л.д. 129-140); договор N 16 от 01.07.2010 сроком действия по 30.06.2015, с арендной платой 200 руб. за квадратный метр площади (т. 1 л.д. 141-152); договор N 16 от 01.06.2011 сроком действия по 25.05.2012, с арендной платой 200 руб. за квадратный метр площади (т. 2 л.д. 1-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-1107/2013 с предпринимателя Костюка А.А. в пользу предпринимателя Митрофанова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 483 480 руб., представляющее собой доход от сдачи в аренду помещений в здании, являющемся общей долевой собственностью.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-1107/2013 исполнено ответчиком 07.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 20 от 07.02.2014 на сумму 2 483 480 руб. (т. 1 л.д. 118).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом с момента получения арендной платы за переданное в аренду от имени долевых собственников недвижимое имущество, до момента возврата денежных средств ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебныим актами по делу N А07-1107/2013 и пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 595 руб. за период с 09.02.2010 по 06.02.2014.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом на основании судебных актов по делу N А07-1107/2013, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, полученное в результате пользования чужим имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию с ответчика, составила 518 595 руб. за период с 09.02.2010 по 06.02.2014 (1 436 дней) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % (расчет л.д. 4-7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Оснований для снижения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Определяя период неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента поступления оплаты за переданное в аренду имущество - 09.02.2010, до даты возврата этих денежных средств долевому собственнику ИП Митрофанову В.А. - 06.02.2014 (т. 1 л.д. 118).

Довод апеллянта о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что факт неосновательного обогащения ответчика был установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1107/2013, вступившим в законную силу 04.10.2013, в связи с чем период начисления процентов должен быть определен начиная с 04.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что о неосновательном обогащении, возникшем в связи со сбережением денежных средств, причитающихся долевым собственникам, в том числе истцу, за аренду принадлежащего им недвижимого имущества, ИП Костюк А.А. должен был узнать с момента получения соответствующих денежных средств. Иное ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, довод предпринимателя Костюка А.А. о том, что он узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1107/2013, является ошибочным.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя Митрофанова В.А. о взыскании с предпринимателя Костюка А.А. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ссылки предпринимателя о применении срока исковой давности не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении исковой давности. Вне зависимости от ссылок на наличие уважительных причин, возможность применения исковой давности на основании такого заявления ответчика на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-5545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова