Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-1677/11

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-8264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 N 10),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ООО "Промлизинг") Власовой Людмилы Николаевны: Власова Л.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013), Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 30.01.2014),

от третьего лица - открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" Пермский филиал (ОАО "ГСК "Югория" Пермский филиал): Новоселова С.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2014 N 88),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ОАО "ГСК "Югория" Пермский филиал

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2014 года

о взыскании убытков,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-8264/2009

о признании ООО "Промлизинг" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО "ГСК "Югория" Пермский филиал, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 ООО "Промлизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Падукова Т.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 Падукова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

06.02.2014 конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Падуковой Т.А. 4 899 178 руб. 69 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГСК "Югория" Пермский филиал, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 с Падуковой Т.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 899 178 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - ОАО "ГСК "Югория" Пермский филиал обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства о наличии у Падуковой Т.А. документов первичной бухгалтерской отчетности, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, о наличии вины Падуковой Т.А. в хищении или уничтожении указанных документов, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается неправомерность действий Падуковой Т.А. по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности только в отношении части дебиторов на общую сумму задолженности не более 100 000 руб. Факт утраты имущества должника на общую сумму 1 365 177 руб. 93 коп. не доказан.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что конкурсным управляющим в полном объёме доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с Падуковой Т.А. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 установлено бездействие Падуковой Т.А. по взысканию дебиторской задолженности должника в общей сумме 3 534 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 судебное разбирательство по делу отложено до 29.07.2014.

В судебном заседании 29.07.2014 представитель ОАО "ГСК "Югория" Пермский филиал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Власовой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об оценке движимого имущества, принадлежащего должнику, N 2.1-01/10, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк") от 13.07.2011, реестр договоров, заключённых за период с 01.01.2001 по 28.11.2009, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2013.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Падукова Т.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 Падукова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 отменено определение арбитражного суда от 01.02.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Падуковой Т.А., выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника, а также истребованию и взысканию дебиторской задолженности ООО "Инсервис" (л.д. 16-37 т.1).

Письмом от 30.04.2013 конкурсный управляющий Власова Л.Н. просила арбитражного управляющего Падукову Т.А. передать включённое в конкурсную массу имущество: стационарные электростанции ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2, вакуумную станцию, лабораторное оборудование для производства строительных материалов, компрессорную установку, виброплощадку лабораторную г.п. до 100 кг., термошкаф SNA 58/350 2 kv, пресс ИП-1.000-0, поршневой компрессор С-416-М, погрузчик KOMATSU FD25-16 рег. N ЕК 5392 2007 года выпуска, котельный блок мощностью 400 кВт, котловой модуль мощностью 1200 кВт на базе трех котлов со вспомогательным оборудованием (л.д. 54 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Власовой Л.Н. об истребовании документов. Суд обязал Падукову Т.А. передать конкурсному управляющему должника Власовой Л.Н. по акту приема-передачи, в том числе, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности к ООО НПО "Поиск", к МУТП "Олимп", к Домашних В.В., к ООО "ГеоГРАФ", к ООО "Кунгур-Стройдеталь", к ООО "Инсервис" к Щербаковой О.Г. и к иным дебиторам (л.д. 28-31 т.1).

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Падуковой Т.А. по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, утрату включённого в конкурсную массу имущества должника, конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Падуковой Т.А. 4 899 178 руб. 69 коп. убытков.

Взыскивая с Падуковой Т.А. в пользу должника 4 899 178 руб. 69 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия по взысканию дебиторской задолженности и отсутствия доказательств реализации или иной судьбы имущества должника установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, спорное имущество у должника не выявлено, дебиторская задолженность в общей сумме 3 534 000 руб. 76 коп. не взыскана ввиду пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 установлено бездействие Падуковой Т.А. по принятию мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов Щербаковой О.Г., ООО "Мастер-Кама", ООО "Чермоз-Микро", Назукина Д.Н., ООО "КунгурСтройДеталь", ООО "Роспайп", ООО "Инсервис", а также бездействие по принятию мер к реализации включённого в состав конкурсной массы имущества: стационарных электростанций ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2 (рыночная стоимость 159 176 руб. 53 коп.), вакуумной станции (рыночная стоимость 122 000 руб. 12 коп.), лабораторного оборудования для производства строительных материалов (рыночная стоимость 448 000 руб. 50 коп.), компрессорной установки (рыночная стоимость 158 000 руб. 20 коп.), виброплощадки лабораторной г.п. до 100 кг. (рыночная стоимость 28 000 руб.), термошкаф SNA 58/350 2 kv (рыночная стоимость 14 000 руб. 30 коп.), пресс ИП-1.000-0 (рыночная стоимость 406 000 руб. 20 коп.), поршневой компрессор С-416-М (рыночная стоимость 30 000 руб.).

Наличие у должника дебиторской задолженности к Щербаковой О.Г., ООО "Мастер-Кама", ООО "Чермоз-Микро", Назукина Д.Н., ООО "КунгурСтройДеталь", ООО "Роспайп", ООО "Инсервис" подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего Падуковой Т.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2013, из содержания которого следует, что размер балансовой стоимости дебиторской задолженности к ООО "Инсервис" составляет 45 120 руб., к ООО "Роспайп" - 204 260 руб., к ООО "КунгурСтройДеталь" - 2 138 130 руб., к Щербаковой О.Г. - 432 370 руб., ООО "Мастер-Кама" - 417 700 руб., к ТЭК "Чермоз-Микро" 304 910 руб., к Назукиной Д.Н. - 448 380 руб.

Из содержания актов приема-передачи документов N N 1-3 от 27.02.2013 (л.д. 146-158 т.2), от 14.03.2013 (л.д. 159-160 т.2), от 22.03.2013 (л.д. 161 т.2), от 31.03.2013 (л.д. 162 т.2), составленные между арбитражным управляющим Падуковой Т.А. и конкурсным управляющим Власовой Л.Н., не представляется возможным установить объем переданных документов относительно каждого дебитора должника.

О неисполнении арбитражным управляющим Падуковой Т.А. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Власовой Л.Н., в том числе, первичных документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности к ООО НПО "Поиск", МУТП "Олимп", Домашних В.В., ООО "ГеоГРАФ", ООО "Кунгур-Стройдеталь", ООО "Инсервис", Щербаковой О.Г. и к иным дебиторам установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.06.2013, которым суд обязал Падукову Т.А. передать конкурсному управляющему Власовой Л.Н. первичные документы.

Доказательства исполнения Падуковой Т.А. определения арбитражного суда от 06.06.2013 не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность к указанным выше дебиторам в сумме 3 534 000 руб. 76 коп. не взыскана ввиду пропуска срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали взысканию конкурсному управляющему Падуковой Т.А. дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего Падуковой Т.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2013 в конкурсную массу должника были включены, в том числе стационарные электростанции ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2 рыночной стоимостью 159 176 руб. 53 коп., вакуумная станция рыночной стоимостью 122 000 руб. 12 коп., лабораторное оборудование для производства строительных материалов рыночной стоимостью 448 000 руб. 50 коп., компрессорная установка рыночной стоимостью 158 000 руб. 20 коп., виброплощадка лабораторная г.п. до 100 кг. рыночной стоимостью 28 000 руб., термошкаф SNA 58/350 2 kv рыночной стоимостью 14 000 руб. 30 коп., пресс ИП-1.000-0 рыночной стоимостью 406 000 руб. 20 коп., поршневой компрессор С-416-М рыночная стоимостью 30 000 руб.

О наличии у должника указанного имущества свидетельствует последовательность действий конкурсного управляющего Падуковой Т.А. по его оценке и подготовке предложения о порядке продажи, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 21.05.2010, предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 02.06.2011, отчетом об оценке движимого имущества должника N 2.1-01/10.

Доказательства реализации Падуковой Т.А. стационарных электростанций ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2, вакуумной станции, лабораторного оборудования для производства строительных материалов, компрессорной установки, виброплощадки лабораторной г.п. до 100 кг., термошкафа SNA 58/350 2 kv, пресса ИП-1.000-0, поршневого компрессора С-416-М не представлены.

Письмом от 30.04.2013 конкурсный управляющий Власова Л.Н. просила арбитражного управляющего Падукову Т.А. передать включённое в конкурсную массу имущество: стационарные электростанции ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2, вакуумную станцию, лабораторное оборудование для производства строительных материалов, компрессорную установку, виброплощадку лабораторную г.п. до 100 кг., термошкаф SNA 58/350 2 kv, пресс ИП-1.000-0, поршневой компрессор С-416-М, погрузчик KOMATSU FD25-16 рег. N ЕК 5392 2007 года выпуска, котельный блок мощностью 400 кВт, котловой модуль мощностью 1200 кВт на базе трех котлов со вспомогательным оборудованием.

Указанное имущество конкурсному управляющему Власовой Л.Н. не передано, в составе конкурсной массы не выявлено. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельства дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается неправомерность действий Падуковой Т.А. по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности только в отношении части дебиторов на общую сумму задолженности не более 100 000 руб., факт утраты имущества должника на общую сумму 1 365 177 руб. 93 коп. не доказан.

Принимая во внимание, что в результате бездействия арбитражного управляющего Падуковой Л.Н. по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств и реализации включенного в конкурсную массу имущества в общей сумме 4 899 178 руб. 69 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Падуковой Л.Н. в пользу должника убытки в размере 4 899 178 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства о наличии у Падуковой Т.А. документов первичной бухгалтерской отчетности, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, о наличии вины Падуковой Т.А. в хищении или уничтожении указанных документов, в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 установлено, что за более чем трехлетний период конкурсного производства в отношении дебиторов Щербаковой О.Г., ООО "Мастер-Кама", ООО "Чермоз-Микро", Назукина Д.Н. письма с требованиями о погашении задолженности были направлены только в декабре 2012 года, то есть уже после обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего, исковое заявление к ООО "КунгурСтройДеталь" направлено только в декабре 2012 года, не предпринимались меры к принудительному исполнению мирового соглашения с ООО "Роспайп".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Падукова Т.А. должна была своевременно принять все необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника.

Определение арбитражного суда от 06.06.2013, которым суд обязал Падукову Т.А. передать конкурсному управляющему Власовой Л.Н. первичные документы, не было исполнено.

В результате бездействия арбитражного управляющего Падуковой Т.А., пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, и как следствие, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Падуковой Т.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу N А50-8264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова