Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 19АП-412/14

город Воронеж

29 июля 2014 г.

Дело N А14-7088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автостоянки": Поливанов Георгий Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 01.10.2013,

от открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7088/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоянки" (ОГРН 1063667261811; ИНН 3666137388) к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (ОГРН 1023601514320; ИНН 3611000514) о взыскании 14 445 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянки" (далее - ООО "Автостоянки", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (далее - ОАО "Евдаковский масложировой комбинат", ответчик) о взыскании 14 445 руб. 60 коп., в том числе 12 800 руб. задолженности по договору N 1/10 от 01.10.2009 за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 и 1 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 01.07.2013 с начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

05.03.2014 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения серии АС N 002710158.

14.03.2014 ООО "Автостоянки" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 заявление ООО "Автостоянки" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указал на неразумность и чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Автостоянки" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2013 между ООО "Автостоянки" (заказчик) и Поливановым Г.С., Пешковым Г.Г. (исполнители) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Поливанов Г.С. и Пешков Г.Г. приняли на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании с ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" задолженности по договору N 1/010 от 01.10.2009, включая анализ имеющихся документов и проработку правовой позиции, составление искового заявления и иных документов правового характера, составление которых понадобится в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, представление интересов заказчика при ведении исполнительного производства и т.п. (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области), утвержденных решением Совета адвокатсткой палаты Воронежской области от 13.12.2012 и составляет 8 000 руб. за день занятости в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (пункт 2.1 договора).

10.12.2013 сторонами был подписан акт оказания услуг на сумму 40 000 руб., согласно которому исполнитель выполнил юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и указанные в отчете о проделанной работе от 10.12.2013.

При этом в акте указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Оплата услуг в сумме 40 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 18 от 10.12.2013 и распиской (л.д. 102-103 т. 1).

Во исполнение договора оказания юридических услуг ООО "Автостоянки" выдало доверенности Пешкову Г.Г. и Поливанову Г.С.

Материалами дела подтвержден факт участия представителей истца Поливанова Г.С. и Пешкова Г.Г. в судебных заседаниях 01.10.2013, 28.10.2013, 26.11.2013 с объявлением перерыва до 03.12.2013.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ОАО "Евдаковский масложировой комбинат", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Автостоянки" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что указанные в акте об оказанных услугах действия, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая объем оказанных представителями истца услуг, количество судебных заседаний, стоимость сходных услуг, арбитражный суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальным правом и намеренном затягивании судебного процесса, а также о том, что ответчик участвовал только в одном судебном заседании, рассчитывая на быстрое рассмотрение дела, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взысканных с ответчика расходов, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова