Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8509/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-29395/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг",

апелляционное производство N 05АП-8509/2014

на определение от 25.04.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022500702663, ИНН 2508048221, адрес регистрации: Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, 81)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тригон": Гребенщикова О.А. - представитель по доверенности от 30.10. 2013 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг": Дидик Н.О. - представитель по доверенности 25.12.2013 (сроком на три года);

от Подолинного Александра Ивановича: Юдина Ю.С. - представитель по доверенности от 26.12.2013 (сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - ООО "Тригон") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Савин Сергей Николаевич. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2013 N 231.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг" (далее - ООО "Восток-Консалтинг") 13.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнения требований) в размере 3578218 рублей 50 копеек, в том числе 3000000 рублей основного долга, 31 рубля процентов за пользование займом, 578187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 в установлении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Восток-Консалтинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии договора займа, поскольку подлинник договора представлялся на обозрение суду первой инстанции. Указывает на то, что расписка заемщика в получении денежных средств содержится на втором листе договора займа и заверена подписью руководителя должника. В обоснование наличия у займодавца Онищенко А.Н. возможности предоставить заемные средства в сумме 3000000 рублей ссылается на их получение займодавцем у ООО "Стройсервис" по договору беспроцентного займа. Указывает на пояснения ООО "Строительная компания", согласно которым общество не передавало должнику денежные средства и не оплачивало строительные работы деньгами. Также ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-4558/2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тригон" указало на то, что по данным уполномоченного органа Онищенко А.Н. за 2010-2011 годы получил доход в размере 549645,80 рублей, чего не хватило бы на предоставление займа должнику, при этом доход был получен от деятельности ООО "Стройсервис", единственным учредителем которого является дочь Онищенко А.Н., в связи с чем договор займа между ООО "Стройсервис" и Онищенко А.Н. носил формальный характер и не сопровождался реальной передачей денег. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступило ходатайство кредитора ООО "Техстройдом" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Консалтинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Тригон" и Подолинного Александра Ивановича по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное представителем ООО "Тригон" ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу N 51-4558/2014 и карточки дела из картотеки арбитражных дел и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Консалтинг" представило договор от 25.11.2013 N 01 уступки права требования, заключенный гражданином Онищенко Александром Николаевичем (цедент) и ООО "Восток-Консалтинг" (цессионарий), по которому обществу уступлено право требования к ООО "Тригон" по договору займа от 25.04.2011 N ДЗ-0001. В качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику (ООО "Тригон") цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 100000 рублей в момент подписания договора. Стороны договорились, что подписание цедентом договора уступки права требования подтверждает фактическое получение им полной оплаты за передаваемое требование (пункты 4, 5 договора).

Согласно условиям договора займа от 25.04.2011 N ДЗ-0001, подписанного гражданином Онищенко А.Н. (займодавец) и ООО "Тригон" (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику личные денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 01.07.2011. Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик выдает займодавцу расписку в письменной форме о получении денежных средств по договору, удостоверяющую факт передачи займодавцем определенной суммы денежных средств. На договоре займа имеется надпись "Деньги получил в полном объеме в сумме 3000000 (трёх миллионов)" с нерасшифрованной подписью.

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемого требования, должник указал, что денежные средства были получены от Онищенко А.Н. как генерального директора ООО "Строительная компания", с которым должником заключен договор подряда от 25.04.2011 N 1/49, по которому ООО "Тригон" выступил подрядчиком, а ООО "Строительная компания" - заказчиком работ по строительству подъездной автодороги, фундаментов и ограждений на объекте "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть" ПРС-49. ООО "Тригон" указывало, что фактически деньги получены обществом как аванс по договору подряда от 25.04.2011 N 1/49, именно так они учитывались сторонами договора и были потрачены на работы по строительству объекта.

В обоснование возражений должник представил договор подряда от 25.04.2011 N 1/49; вкладной лист кассовой книги за 25.04.2011, в которой сделана запись 141 о принятии 3000000 рублей от ООО "Строительная компания", выдаче 700000 рублей Черемнову Е.В., 2300000 рублей - Бредихину И.Б., являющимся работниками должника; авансовые отчеты указанных лиц о расходовании денежных средств; расписку ООО "Техстройдом" от 27.04.2011 в получении 1000000 рублей по договору подряда от 27.04.2011 N 46; расписки Тимошенко А.П. от 18.08.2011 в получении 90000 рублей, от 30.09.2011 в получении 400000 рублей; договор на оказание услуг спецтехникой ПРС-49 от 22.06.2011, заключенный должником (заказчик) и ИП Тимошенко А.П. (исполнитель), на оказание услуг спецтехникой на объекте "Магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Тригон" прекращено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Тригон", препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Восток-Консалтинг" не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований ООО "Восток-Консалтинг" ссылается на перешедшее к нему по договору уступки права требование к ООО "Тригон", возникшее из договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В обоснование наличия у Онищенко А.Н. возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 3000000 рублей по договору займа кредитор ссылается на получение самим Онищенко А.Н. денежных средств в указанной сумме по договору беспроцентного денежного займа от 20.04.2011, заключенному с ООО "Стройсервис".

В подтверждение фактического получения денежных средств по вышеуказанному договору от 20.04.2011 в материалы дела представлен акт возврата денежных средств, датированный 22.12.2011, по которому заемщик (Онищенко А.Н.) передал займодавцу (ООО "Стройсервис") 3000000 рублей, чем исполнил свои обязательства по договору займа от 20.04.2011. Однако данный акт возврата денежных средств сам по себе не может служить доказательством получения денежных средств по договору займа в отсутствие каких-либо первичных финансовых документов, подтверждающих выдачу из кассы или со счета ООО "Стройсервис" денежных средств заемщику. Иных доказательств фактического получения займа по договору от 20.04.2011 в дело не представлено. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия у Онищенко А.Н. возможности возвратить ООО "Стройсервис" 3000000 рублей к 22.12.2011 с учетом того, что ООО "Тригон" денежные средства Онищенко А.Н. не вернуло.

Представленные уполномоченным органом к возражениям формы 3-НДФЛ, 2-НДФЛ в отношении Онищенко А.Н. за 2010-2011 годы свидетельствуют о том, что доходы указанного лица в данный период не позволили бы ему предоставить заём в сумме 3000000 рублей из собственных денежных средств (за 2010 год доход составил 224241,44 рубль, за 2011 год -324404,32 рубля).

С учетом отсутствия доказательств того, что финансовое положение Онищенко А.Н. (с учетом его доходов) позволяло на 25.04.2011 предоставить должнику личные денежные средства в сумме 3000000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных ООО "Восток-Консалтинг" как правопреемником по договору займа от 25.04.2011 N ДЗ-0001 требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку достоверность представленные кредитором доказательств финансового состояния Онищенко А.Н. вызывает обоснованные сомнения, иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что должником не оспаривается фактическое получение денежных средств от Онищенко А.Н. подлежат отклонению на основании пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35.

В силу изложенного оснований для признания требований ООО "Восток-Консалтинг" обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Восток-Консалтинг" не имеют правового значения для рассмотрения настоящих требований с учетом установленных судом обстоятельств. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-29395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев