Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-6523/10

30 июля 2014 г.

Дело N А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.

при участии:

конкурсный управляющий должника - Власова Л.Н., паспорт;

от конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. - Пономарев А.С., представитель по доверенности от 05.06.2014;

от третьего лица, Крутова Дмитрия Николаевича - Ожегова А.О., представитель по доверенности от 17.07.2014 18АБN 0494064;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Чуракова О.А., представитель по доверенности от 24.04.2014 N 132;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны,

третьего лица индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Николаевича,

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 мая 2014 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

в рамках дела N А50П-154/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196)

третье лицо: ИП Крутов Д.Н.,

установил:

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 г. открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Власову Людмилу Николаевну.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждён Крутов Дмитрий Николаевич. Определением арбитражного суда от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

03.03.2014 конкурсный управляющий ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" с ходатайством, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц с размером оплаты услуг и утверждении расходов на привлеченных лиц:

ООО "Астра В.К.Д." для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по 16.05.2013 г. на общую сумму 764 400,00 руб.;

помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года на общую сумму 189 000,00 руб.;

помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года на общую сумму 206 800,00 руб.;

по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07. 2012 с Ходыревым А.В. с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по 14.01.2013 г. на общую сумму 14 400,00 руб.;

ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб.;

ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года, на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года;

ООО "НСТЭиТН" для оказания экспертных услуг по договору N 2404-13 от 04.04.2013 г. на сумму 315 708,00 руб. в апреле 2013 г.;

ООО "Систем-Сервис" для изготовления проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации по договору N 12/13 от 19.02.2013 на сумму 128 000,00 руб. в феврале 2013 года;

ООО "Паритет-Эксперт" для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 25 000,00 руб. в месяц на период с 07.06.2013 г. по 16.05.2014 г.

ООО "СтройТехОценка" по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц на период с 07.05.2013 г. по 16.05.2014 г.

Определением от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён индивидуальный предприниматель Крутов Дмитрий Николаевич.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.05.2014 (резолютивная часть определения от 25.04.2014) ходатайство конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" следующих лиц с размером оплаты услуг:

помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года.

помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года.

по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07. 2012 с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01.11. 2012 г. по 14.01.2013 г.

ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб.

ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года, на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года.

юридические услуги ООО "Паритет-Эксперт" в размере 25 000,00 руб. в месяц на период с 07.06.2013 г. по 16.05.2014 г.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Людмилы Николаевны отказано.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. и третье лицо Крутов Д.Н. с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованным привлечения ООО "СтройТехОценка" по договору аренды транспортного средства с экипажем в размером арендной платы 12 000 руб. в месяц, третье лицо Крутов Д.Н. просит определение отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. в обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции по одним и тем же основаниям и представленным в материалы дела документам были утверждены транспортные расходы Крутова Д.Н. и отказано в утверждении транспортных расходов Власовой Л.Н. Считает также, что утверждение Крутову Д.Н. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 81000 руб. в месяц и отказ в утверждении Власовой Л.Н. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 12 000 руб. свидетельствует о не- обоснованности и непоследовательности выводов суда первой инстанции.

ИП Крутов Д.Н. просит определение суда отменить, полагая, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

В отношении привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Астра В.К.Д." со ссылкой на ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обращает внимание, что решением арбитражного суда от 25.09.2013 по делу N А50П-561/2013 с должника была взыскана задолженность на сумму 1440000 руб. в пользу третьего лица по договору уступки права требования; в данном судебном заседании обстоятельства дела конкурсным управляющим Власовой Л.Н. не опровергнуты, соответственно, в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными. По договору с ООО "Систем-Сервис" N 12/13 от 19.02.2013 сообщает также о том, что основанием к его заключении послужило предписание прокуратуры о необходимости установки нового типа автоматической охранно-пожарной сигнализации; вся документация, в т.ч. входящая корреспонденция и договоры были переданы конкурсному управляющему Власовой Л.Н. по акту приема-передачи от 10.06.2013.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Власова Л.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, определение просили отменить в обжалуемой части; против удовлетворения жалобы третьего лица Крутова Д.Н. не возражали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также копии протокола собрания кредиторов должника от 17.07.2014, по результатам рассмотрения которых судом апелляционной инстанции в приобщении протокола собрания кредиторов должника от 17.07.2014 отказано в силу ст.67 АПК РФ; документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела. Аналогичные документы, представленные с ходатайством Крутова Д.Н.от 20.06.2014, приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Крутова Д.Н. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не возражал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" с ходатайством об утверждении расходов на привлечённых лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, оценив представленные в подтверждение проведенных расходов доказательства, учитывая, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) значительно превышен, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н.

Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 по май 2013 года; помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по май 2013 года; Ходырева А.В. по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012 г. с размером арендной платы 6 000,00 руб. в месяц на период с 01.11.2012 г. по 14.01.2013.; ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763,50 руб., ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7 535,50 руб. в декабре 2012 года, на сумму 156 240,30 руб. в ноябре 2012 года; а также ООО "Паритет-Эксперт" для оказания юридических услуг с размером оплаты 25 000 руб. в месяц на период с 07.06.2013 г. по 16.05.2014.

В удовлетворении остальной части заявления в части признания обоснованным привлечения:

ООО "Астра В.К.Д." для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц;

ООО "НСТЭиТН" для оказания экспертно-консультационных услуг на сумму 315 708,00 руб.;

ООО "Систем-Сервис" для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на сумму 128 000,00 руб.,

ООО "СтройТехОценка" по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пределах, предусмотренных указанной нормой, конкурсный управляющий вправе производить оплату услуг привлеченным специалистам, для чего не требуется обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг..

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пп. 3 и 4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии со ст. 32 части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер лимита на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" составляет 2 447 252 руб., при этом конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит признать обоснованным привлечение привлеченных лиц сверх указанного лимита на сумму 2 409 430,70 руб., то есть фактически просит признать обоснованными расходы на указанных лиц, в два раза превышающие установленный лимит в отсутствие доказательств исключительной сложности дела.

Судом также установлено, что в реестр требований кредиторов ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" включены требования конкурных кредиторов в общем размере 444 837 178,73 руб., из них 330 952 454,59 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 104 982 177,84 руб. основного долга, 8 902 546,30 руб. финансовых санкций.

Кроме того согласно представленной в материалы дела справке N 35 от 25.04.2014 г. текущая задолженность ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" составляет 149 366 806,49 руб., из них первая очередь - 6 521 062,95 руб., вторая очередь - 20 577 602,35 руб. (заработная плата, включая налог на доходы физических лиц), третья очередь - 11 242 596,85 руб., четвёртая очередь - 111 295 544,34 руб.

Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что стоимость имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения, в данный момент составляет 160 млн. руб., его реализация ожидается на сумму приблизительно 100 млн. руб. При этом значительная часть имущества должника обеспечена залогом.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. 01.06.2012 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 138 с ООО "Астра В.К.Д.", по условиям которого ООО "Астра В.К.Д." обязалось оказывать ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" юридические услуги (ведение договорной работы, участие в разработке локальных актов должника, предоставление консультаций, справок, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника при взыскании кредиторской задолженности, обжалование ненормативных актов, участие в рассмотрении судебных дел, принятие мер по поиску и возврату имущества должника, осуществление подготовки документов к собраниям кредиторов, ведение реестра требований кредиторов и так далее), а также услуги системного администратора (установка на серверы и рабочие станции операционных систем и программного обеспечения, поддержание в работоспособном состоянии программного обеспечения, техническая и программная поддержка пользователей, проведение торгов в электронной форме и прочее).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения ООО "Астра В.К.Д." составляет 120 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора определён сторонами в п. 6.1 данного договора - до 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 г. срок действия договора продлён до 14.05.2013 г.

Судом верно отмечено, что в связи с непредставлением какой-либо сметы или калькуляции размера оплаты услуг ООО "Астра В.К.Д." по договору N 138 от 01.06.2012 невозможно определить конкретный размер оплаты каждого вида оказываемых по данному договору услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупный размер оплаты юридических услуг и услуг системного администратора в деле о банкротстве 120 000,00 руб. в месяц является экстраординарным, для установления столь значительного размера оплаты услуг, в четыре раза превышающего размер вознаграждения самого конкурсного управляющего, должно быть доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, особого объёма и сложности оказывавшихся привлечённым лицом услуг.

При этом акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, май 2013 года в материалы дела не представлены, имеются лишь дополнения к ним, полный перечень оказанных услуг за данный период отсутствует.

Как установлено судом за период с 01.11.2012 г. по 14.05.2013 г. всего было рассмотрено 13 заявлений в рамках дела о банкротстве ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и 21 иск ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", что составляет в среднем 5,2 дела в месяц. Количество рассматриваемых судебных дел в указанный период было небольшим, доказательств того, что все они представляли значительную сложность, арбитражному суду не представлено, из материалов дела этого не следует. Следовательно, должнику в данный период был оказан незначительный объём юридических услуг.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в период с 01.11.2012 по 14.05.2013 конкурсному управляющему при исчерпании установленного законом лимита требовались для обеспечения своей деятельности в силу каких-либо экстраординарных обстоятельств дорогостоящие юридические услуги и услуги системного администратора с размером оплаты 120 000,00 руб. в месяц. Результаты оказанных ООО "Астра В.К.Д." должнику услуг в подтверждение соразмерности размера оплаты объёму оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При этом обязанности по подготовке документов к собраниям кредиторов, подготовке запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию по существу являются обязанностями делопроизводителя, относятся к текущему сопровождению процедуры конкурсного производства и не требуют привлечения специалистов с квалификацией в области юриспруденции. Данную работу мог выполнять и сам конкурсный управляющий либо привлечённые им заместитель конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырев А.В. и заместитель конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софронова С.Ю., так как указанная работа не представляет особой сложности. Следовательно, возложение указанных обязанностей на ООО "Астра В.К.Д." по договору N 138, а также и оплата их исполнения являются необоснованными.

Вывод суда о том, что размер оплаты услуг ООО "Астра В.К.Д." завышен, учитывая существенное расхождение стоимости оказываемых юридических услуг с ранее привлеченным для оказания юридических услуг ООО "Паритет-Эксперт" с вознаграждением в размере 18 000,00 руб., при недоказанности обоснованности повышения стоимости, также соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в части признания обоснованным привлечения ООО "Астра В.К.Д." для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000,00 руб. в месяц следует отказать.

Довод Крутова Д.Н. относительно взыскания с должника вступившим в законную силу судебным актом задолженности по договору с ООО "Астра В.К.Д." (дело N А50П-561/2013), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционным судом не усматривается.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.09.2013 г. по делу N А50П-561/2013, согласно которому с ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" взыскано 1 440 000,00 руб. задолженности по договору N 138 от 01.06.2012 г., право требования уплаты которой, было уступлено истцу ООО "Астра В.К.Д.".

Вместе с тем, данное решение подтверждает лишь факт оказания ООО "Астра В.К.Д." услуг должнику и наличия задолженности за оказанные услуги. При этом обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Астра В.К.Д." и обоснованность размера оплаты его услуг арбитражным судом в рамках дела N А50П-561/2013 не рассматривалась и не могла быть рассмотрена, так как данные вопросы не подлежат рассмотрению в общеисковом производстве, а разрешаются в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, решение арбитражного суда от 25.09.2013 по делу N А50П-561/2013 само по себе не может являться доказательством обоснованности привлечения ООО "Астра В.К.Д." в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и обоснованности размера оплаты его услуг.

Указанное решение суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н.

Согласно материалам дела 19.02.2013 конкурсным управляющим ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Крутовым Д.Н. был заключен договор на проектные работы N 12/13 с ООО "Систем-Сервис", в соответствии с условиями которого ООО "Систем-Сервис" обязалось изготовить проектно-сметную документацию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по объекту ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов. Стоимость работ определена сторонами в размере 128 000,00 руб. По акту N 0000058 от 26.02.2013 г. выполненные ООО "Систем-Сервис" работы были приняты конкурсным управляющим Крутовым Д.Н.; в дело представлены копии, а так же подлинник рабочего проекта системы автоматической охранно-пожарной сигнализации.

Вместе с тем, доказательств необходимости и обоснованности разработки проекта системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в процедуре конкурсного производства ни заявителем, ни третьим лицом Крутовым Д.Н. в материалы дела не представлено.

Судом из имеющихся в деле документов не установлено наличие связи выполненных ООО "Систем-Сервис" работ с целями процедуры конкурсного производства в отношении должника. Иного не доказано (ст.ст. 65,9 АПК РФ)

Оснований для удовлетворения жалобы Крутова Д.Н. не имеется.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 17.06.2013 конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н. у ООО "СтройТех-Оценка" арендован автомобиль Тойота Королла с экипажем, арендная плата по договору установлена в размере 12 000,00 руб. в месяц.

Из представленных в дело актов приёма-передачи услуг по договору от 17.06.2013 г. следует, что конкурсным управляющим Власовой Л.Н. услуги ООО "СтройТехОценка" в период с 17.06.2013 по март 2014 были приняты в полном объёме без каких-либо замечаний. Вместе с тем, данные акты составлены за каждый месяц действия договора аренды в общем виде, в них указано лишь о принятии надлежащим образом оказанных услуг.

Арбитражным судом в удовлетворении требования конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании обоснованным привлечения ООО "СтройТехОценка" по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000,00 руб. в месяц отказано.

Суд обоснованно посчитал, что в условиях значительного превышения установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц и наличия у должника текущей задолженности согласно справке от 25.04.2014 в размере 149 млн. руб., в том числе по заработной плате в размере 20 млн., арбитражный суд находит, что аренда транспортного средства с экипажем с арендной платой в размере 12 000,00 руб. в месяц является необоснованной и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Кроме того, деятельность должника в настоящее время прекращена, на предприятии имеется технический директор, осуществляющий руководство аварийной бригадой, дальнейшая необходимость в ежедневных поездках по месту нахождения должника отсутствует. В период, когда предприятие осуществляло деятельность, в штате должника согласно отчёту конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от 24.03.2014 г. состояли заместитель директора по качеству, заместитель директора по производству, в связи с чем, отсутствовала необходимость постоянного пребывания конкурсного управляющего Власовой Л.Н. на предприятии для руководства деятельностью должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что необходимости именно в аренде автомобиля с экипажем с арендной платой 12 000,00 руб. в месяц на постоянной основе в заявленный период не имелось, доказательств иного конкурсным управляющим Власовой Л.Н. в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы Власовой Л.Н. изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Оспариваемый конкурсным управляющим вывод суда сделан обоснованно на основании всестороннего изучения всех имеющихся доказательств относительно заявленного требования по договору аренды транспортного средства от 17.06.2013.

Возражения Власовой Л.Н., усматривающей непоследовательность выводов суда при утверждении транспортных расходов Крутова Д.Н. и отказе в утверждении аналогичных расходов Власовой Л.Н. не принимаются судебной коллегией, поскольку в основу выводов суда в отношении обоснованности транспортных расходов Крутова Д.Н. положены иные обстоятельства в другом периоде деятельности, в том числе, с привлечением помощников управляющего, обоснованность привлечения Ходырева А.В., Сафроновой С.Ю. судом установлена и не оспаривается.

С учетом изложенных выводов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Крутова Д.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

К апелляционной жалобе Крутова Д.Н. приложены акт приема-передачи документации-42 наименования, от 10.06.2013 на 2 листах; копии запросов в консалтинговые фирмы г.Перми, ответы на запросы, в том числе, ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" исх.N 217 от 12.09.2013 в ЗПО "ФКП "ЗАРДОН-групп", ООО "Фаворит Групп" б\н, б\д, а также запрос ИП Крутова Д.Н. исх.N 24 от 16.05.2014 в адрес конкурсного управляющего Власовой Л.Н. (указанный в приложении запрос Власовой Л.Н. о предоставлении предписания прокуратуры -отсутствует). Кроме того со ссылкой на определение апелляционного суда от 30.05.2014 с ходатайством от 20.06.2014 в суд направлена копия представления ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.09.2012, что не является исполнением указанного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Дополнительно представленные доказательства, в том числе, поименованные в приложении к апелляционной жалобе Крутова Д.Н. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 мая 2014 года по делу N А50П-154/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может N обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов В.И.Мартемьянов